Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1252
KARAR NO : 2022/1549

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 12/11/2019 tarihinde iş makinesi kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirkete ait 2 adet iş makinesinin şoförlü bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini ve faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ve müvekkil şirketin sürekli oyalandığını, alacağın tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin 2020/…Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının takibe yapmış olduğu itirazın şimdilik 10.000 TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş makinası kira sözleşmesine dayalı düzenlemiş olduğu 4 adet faturaya ilişkin davalı …İnş. Tah. Mad. Tic. Ltd. Şti.’nden alacağının bulunmadığı, davacı şirketin defter ve belgeleri incelemesinden tespit edilmiştir. Takip konusu faturaların davacının kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle de bedelinin tahsil edildiği, kapanış kayıtlarında alacak bakiyesi görünmediği, dolayısıyla dava konusu faturalara ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davacının davasının reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan raporun hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, bilirkişinin rapor hazırlarken davalının ticari defterlerini incelemediğini, rapora itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında şoförlü iş makinesi kira (hizmet) sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça bedelin ödenmediğini, bu konuda yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibe konu faturaların davacının defterlerinde tahsil edilmiş olarak gözüktüğü belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.
Davacı davalı ile hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, bu nedenle düzenlenen faturaların bedellerinin davacı yanca ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ise de, icra takibine itirazında akdi ilişkiyi kabul etmemiştir. Öte yandan alınan bilirkişi raporunda takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde ödenmiş olarak kaydedildiği görülmektedir. Şu durumda bu defter kayıtları karşısında takibe konu faturalara ilişkin borcun ödendiği hususu davalı yararına karine olarak kabul edilmelidir. Artık bundan sonra davacı hem akdi ilişkinin varlığını hem de karinenin aksini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Davacı vekili faturaların kayıtlarda ödenmiş olarak gözükmesinin muhasebe hatasından ileri geldiğini iddia etmiş ve bu yönde bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davalının da defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu itiraz değerlendirilmemiştir. Davacı akdi ilişkinin varlığını ve ödeme olgusunun aksini davalının defterleri ile ispat edebilir (Yargıtay 11. HD’nin 2013/6767-22167 EK sayılı benzer ilamı). Mahkemece bu husus göz ardı edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; davacının “münhasıran” olmamakla beraber davalının defterlerine dayanıp iddiasını bu defterler aracılığıyla ispat etme isteği göz önüne alınıp davalıya defterlerini sunması için uygun bir süre verilmesi, sunduğu taktirde bu defteler üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2022 tarih ve 2021/82 Esas, 2022/339 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın davalı’ya İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, gider avansı ve harç iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan- …
E- imzalı
…
Üye- …
E- imzalı
…
Üye- …
E- imzalı
…
Katip- …
E- imzalı