Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/121 – 2022/1458
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/121
KARAR NO : 2022/1458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062)
ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581)
ÜYE : YASİN KÖSE (122338)
KATİP : EVREN ATEŞ (121562)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2021
NUMARASI : 2019/470-2021/372 E.K.

DAVACI : *

VEKİLİ :
DAVALI : *

VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İli, * İlçesi, * * üzerinde bulunan* işlettiğini, davalının da aynı yerde * * ve Hidroelektrik Santrali’ni işlettiğini, davalının haksız fiil teşkil eden eylemleri uyarınca müvekkiline ait santral binasında 07.05.2019 tarihinde su baskını meydana geldiğini, bu nedenle üretime ara verilmek zorunda kalındığını, santralin tekrar çalıştırılabilmesi için alternatif kuyruk suyu kanalı inşa edildiğini, davalının devam eden eylemleri nedeniyle bu kanalın da kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası babında şimdilik 5.000,00-TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu edilen zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dava konusu uyuşmazlık Çamlıkaya HES Regülatörü işletme kotlarında işletmemesi ve göl alanını amacının dışında kullanmasından dolayı davacının uğradığı zararının belirlenmesi neticesinde tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin tüm bilgi, belge ve dosyalar celp edildikten sonra, dosyamız İnşaat Mühendisi, Elektrik Yüksek Mühendisi, Harite Mühendisi, Jeoloji Yüksek Mühendisi ve Maden Mühendisi bilirkişiden oluşan Bilirkişi Heyetine tevdi edilerek davacının uğramış olduğu dava konusu zararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk seviyelerinin tespiti istenilmiş ve bilirkişiler; İnşaat Mühendisi * Elektrik Yüksek Mühendisi *Harita Mühendisi * Jeoloji Yüksek Mühendisi * ve Maden Mühendisi *’nun tanzim etmiş olduğu bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarından da anlaşıldığı üzere; davalının zararın doğmasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gibi hatalı hukuki ve maddi değerlendirmeler içerdiğini, raporun gerek kendi içinde gerekse dosya kapsamına ibraz edilen Trabzon İdare Mahkemesinin 2019/656-2020/1138 Esas-Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla çelişkili olduğunu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına istinaden karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümü açısında yetersiz olduğu gibi dosya kapsamına ibraz edilen Trabzon İdare Mahkemesinin 2019/656 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler ile çelişki arz etmektedir. Nitekim Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince verilen 28.06.2022 tarih 2021/430-1111 Esas-Karar sayılı kararda da benzer mahiyetteki gerekçelerle idare mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında Trabzon İdare Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece yapılan keşif uyarınca alınan bilirkişi raporları arasında açıkça çelişki bulunduğu gözetilerek bu çelişkiyi giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.09.2021 tarih ve 2019/470 Esas-2022/372 Karar sayılı kararın, dava dosyasının esası incelenmeksizin HMK’nun 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Oktay KAHYAOĞLU
Başkan
38062
e-imzalıdır.
Ali Rıza BAYIR
Üye
42581
e-imzalıdır.
Yasin KÖSE
Üye
122338
e-imzalıdır.
Evren ATEŞ
Katip
121562
e-imzalıdır.