Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1122
KARAR NO : 2022/970

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2022
NUMARASI : 2022/141-2022/282 E.K.

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önceden aynı konuya ilişkin Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava sonucunda 2020/197 Esas-2021/133 Karar ile dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece verilen 2021/251 Esas-2021/240 Karar sayılı kararda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığı için usul yönünden ret kararı verildiğini, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmama yönünde son tutanak düzenlendiğini, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince dosyaya yeniden görevsizlik kararı verildiğini, öncelikle hangi mahkemenin dosyaya bakacağının belirlenmesini, ayrıca davalının müvekkiline olan borcuna istinaden 45.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı, taraflar arasında borç para verilmesi karşılığında davalı tarafından kendisine tanzim edilip verilen çeke dayalı olarak alacak talebi ile işbu davayı açmıştır. Davaya konu çekin keşide tarihi 30/12/2018’dir. Davaya konu çek yasal ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, kambiyo senedi vasfı özelliğini yitirmiş olup, adi belge olarak değerlendirilmesi gerekir. Şu halde tarafların tacir olup olmadığına bakmak gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir de olmadığından işbu dava nispi ticari davaya da vücut vermeyecektir. Dolayısıyla davada görevli Mahkeme Ticaret mahkemesi olmayıp, taraflar arasındaki temel ilişkinin ödünç sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye hukuk Mahkemesidir.” şeklindeki gerekçelerle;
1-TTK’nun 4. ve 5. maddeleri ile 6100 sayılı HMK’nun 4. maddesi dikkate alınarak davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
2-Taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili TRABZON NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirmeler uyarınca davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı vekilince süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çekin temel ilişkinin ispatı bakımından yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığı belirtilerek ve temel ilişkiye (ödünç sözleşmesi) dayalı alacağın tahsili istenmiş olup tarafların tacir ya da tüketici olmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2022 tarih ve 2022/141 Esas-2022/282 Karar Sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Adli yardım nedeniyle istinaf başvurusu sırasında alınmayan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL istinaf maktu karar harcı olmak üzere toplam 301,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansına ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/(1)-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.