Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1061 – 2022/927
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1061
KARAR NO : 2022/927

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022
NUMARASI : 2022/173 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN DAVACILAR : 1-

VEKİLİ :
KARŞI TARAF/
DAVALILAR : 1 –
VEKİLİ : Av
: 2 –
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası …..’in 10.03.2020 tarihinde davalı …….’in sevk ve idaresindeki 61 S 1897 plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/481 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve davalı …..l’in suçlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, Müteveffanın ölümünden dolayı müvekkillerinden …’nın kocasının desteğinden yoksun kaldığını, kendisinin bir geliri olmadığını ve herhangi bir kurum tarafından da maaş bağlanmadığını, davalı ……’in dava sırasında mal kaçırma girişiminde bulunmasının önüne geçilmesi amacı ile tüm mal varlıklarının ve banka mevduatlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının talebinin her ne kadar ihtiyati tedbir olduğu belirtilmiş ise de, para alacaklarında ihtiyati haciz talep edilebileceği ancak, somut olayda davalıların yaşanan kazada kusurlu olduğunun yaklaşık ispat koşulunun gerçeklememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen red kararınun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda kusuru olan davalı hakkında tedbir talebinde bulunmaya hakları ve menfaatleri olduğunu, müvekkillerinin hem manevi olarak hem de destekten yoksun kalarak zarar gördüklerini, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı gerek dava dilekçesinde gerek istinaf dilekçesinde talebinin ısrarla davalının mal kaçırma girişiminde bulunmasının önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir olduğunu belirtmiştir. Yani dosyada talep edilen bir ihtiyati haciz bulunmamaktadır. Para alacaklarında ihtiyati haciz istenebilir ise de, davacının davacının ihtiyati tedbire hasrettiği görülmektedir.
HMK’nın 389/1. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü içerdiği, somut olayda, davacıların alacaklarını teminat altına almak için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, uyuşmazlık konusu dışında ihtiyati tedbir konulamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, HMK’nun 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle mahkemece sonuç itibariyle talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, bu sebeple ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/davacılar vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2022 tarih ve 2022/173 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA.
3-Sair hususların mahkemesince yerine getirilmesine.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye- Üye- Katip-
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı