Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/94 – 2021/103
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/94
KARAR NO : 2021/103

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : 2019/264 – 2020/370 E.K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteğinin 13/04/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki …… plakalı aracı ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ……. plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle müvekkillerin murisin desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkilleri için 5.000’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sonrası müteveffanın eşi ve çocuklarına toplam 168.432,29 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye teminat limitinin 121.567,71 TL olduğunu, müteveffanın kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, hasar dosyası, SGK yazı cevabı ve poliçe değerlendirildiğinde sigortalı olan …………plakalı aracın sürücüsü davacıların murisi müteveffa …….’ın yapmış olduğu kaza neticesinde bilirkişi tarafından toplam 86.426,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı da dikkate alınarak tüm bu nedenlerle davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile davacı …..için 55.883,44 TL, davacı ….. için 30.543,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ……..Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara ödenmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın kendi kusurundan kaynaklı vefat nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, hak sahiplerine yapılan ödemelerin teminat limiti çerçevesinde değerlendirilmediğini, hesap bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, mahkemece avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
13/04/2015 tarihinde saat 02:00 sıralarında …… isimli şahsın kullanmış olduğu ………. plakalı araç ile ……. İli …… Beldesinde ………. isimli şahsın bahçe duvarına çarpmak suretiyle tek taraflı kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonucu …… isimli şahsın vefat ettiği, davacıların ölenin anne ve babası olduğu, davalının ise ölenin içinde bulunduğu ………..plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve rapora göre kabul kararı verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde olay sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığına, bilirkişi raporunun yerinde olmadığına dair istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve bu yönden reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin yapılan ödeme ile faiz türüne karşı belirttiği istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamından ölenin anne ve babası ile beraber eşi ve 2007 doğumlu oğlunun hayatta oldukları, sigorta şirketi tarafından ölenin eşi ve oğluna destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Aşamalarda davalı vekili tarafından ödemeye ilişkin olarak defaatle beyanda bulunulmasına rağmen bu hususta herhangi bir inceleme ve irdeleme yapılmamıştır. Zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup bundan fazlasına hükmedilmesi, istisnalar hariç, mümkün değildir. Her ne kadar dosyada kaza tarihini kapsayacak poliçe bulunmamakta ise de 2013 yılı için teminat limitinin 250.000 TL olduğu belirlenmiş olup mahkemece hükmedilen miktar ve davalının yapmış olduğu harici ödeme dikkate alındığında limitten fazlasına karar verildiği görülmektedir. Öte yandan mahkemece belirlenen tazminata dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir. Ancak davalının sigortaladığı araç ticari bir araç değildir. Dolasıyla yasal faiz yerine avans faizine hükmetmek yerinde olmamış ve davalının bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle kaza tarihini kapsayacak şekilde trafik sigortası poliçesinin ve davalının ölenin eşine ve çocuğuna yapmış olduğu ödemelere ilişkin tüm belgelerin getirtilerek yapılan ödemenin ne kadar olduğunun ortaya konup bilirkişice davacılar için hesaplanan miktar ile davalının yapmış olduğu ödeme toplamının poliçe limitini aştığının tespiti halinde dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi edilerek KTK’nun 96. maddesine göre garame hesabı yapılıp sonuca gitmekten ibarettir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek önemli delileri toplamamış ve değerlendirmemiş olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih ve 2019/264 Esas, 2020/370 Karar sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVALIYA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
7-İİK’nun 36/5 maddesi gereğince istinaf aşamasında davalı tarafından tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın kararın niteliği gereğince DAVALIYA İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 21/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …..
e-imzalı

Üye ……
e-imzalı

Üye ……
e-imzalı

Katip……..
e-imzalı