Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/855 – 2021/956
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/855
KARAR NO : 2021/956

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2021
NUMARASI : 2019/169 – 2021/49 E.K.
DAVACI :
VEKİLİ :
MÜDAHİLLER :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı müdahiller ……. AŞ, …… AŞ, … Tic. AŞ, ……. Ltd. Şti., …… AŞ ve ……. Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/02/2002 tarihinden itibaren Trabzon ilinde Karo – Döşeme Taşı – Kiremit – Tuğla – Bims vb. İmalatı ve ayrıca ağırlıklı olarak tırlar ile toz veya torbalı çimento ve başkaca her tür emtia nakliyesi kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda …… ve ……’in ortağı olduklarını ve sermayesinin ortakları tarafından taahhüt edilmiş ve ödenmiş olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle piyasa talebinin daralmasının şirketin finansal dengesini olumsuz etkilediğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin döviz cinsinden kullanılan krediler, döviz cinsinden finansal kiralama borçları ve hammadde maliyetlerinin artması, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzlukların bulunması, müvekkili şirketin finansman planlamasında yapmış olduğu hatalar, bütün bu sayılan olumsuzlukların üst üste gelmesinin ve mevcut kriz ortamının şirketi nakit darlığına ittiğini, tahsilatlarını yapamayan, buna bağlı olarak karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden müvekkili şirketçe aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, hazırlanan rayiç değerli ara bilançoya göre, borca batıklık halinin söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağını beyan ederek müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacının konkordato projesinin adi alacaklılar ile rehinli alacaklı ……. yönünden tasdiki talebinin kabulü ile; Karadeniz Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden …..vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı ……. Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamen (herhangi bir tenzilat olmaksızın) Konkordato Komiser Heyetinin 25/12/2020 tanzim ve 28/12/2020 havale tarihli Konkordato Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli (Kesin) Raporlarında belirtildiği gibi; 31/03/2021 tarihinden başlayarak faizsiz ve tenzilatsız şekilde 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil ….. vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun proje kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığını, tasdik şartlarının oluşmadığını, …’nın faizden vazgeçmesinin mümkün olmadığını, borçlunun …’ya olan borçlarının yapılandırıldığına ilişkin komiser raporundaki görüşlerin gerçeği yansıtmadığını, bilançodan anlaşılan borçların olup olmadığının komiser tarafından belirlenmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Müdahil ……. AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin rehinli alacaklılarının rehin hakkı sahibi olduğu malların muhafaza altına alınması ve satışının İİK 307/1 maddesi gereği bir yıl ertelenmesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Müdahil ……. AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin rehinli alacaklılar yönünden rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının İİK 307/1 maddesi gereği bir yıl ertelenmesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Müdahiller ……. Tic. AŞ ve …… AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdikinin yalnızca bir rehinli alacaklı açısından kabul edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, rehinli mallara yönelik tedbirin devam etmesi için gerekli şartların sağlanamadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Müdahil …… Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket için konkordato şartlarının oluşmadığını ve konkordato projesinin gerçeği yansıtmadığını, projede alacak tutarlarının yanlış değerlendirildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
……Şirketi’nin konkordato başvurusunda bulunduğu, mahkemece … dışındaki rehinli alacaklılar yönünden talebin reddine, adi alacaklar yönünden ise projenin alacaklı sayısı ve alacak miktarının yarısından fazlası tarafından kabul edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne, alacakların 31/03/2021 tarihinden başlamak üzere faizsiz ve tenzilatsız 60 eşit taksitte ödenmek üzere projenin tasdikine karar verildiği, karara karşı alacaklılar …….. tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
……. AŞ Yönünden Değerlendirme
İİK’nın 308/a hükmüne göre konkordato hakkında verilen karara karşı istinaf süresi on gün olup, bu süre itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren başlar. Başka bir ifade ile alacaklılar bakımından istinaf başvuru süresi tasdik kararının tebliği ile değil ilanı ile başlar.
Somut olayda mahkemece 01/02/2021 tarihinde tasdik kararı verildiği, kararın sicil gazetesinde 05/02/2021 tarihinde, resmi ilan portalında ise 15/02/2021 tarihinde ilan edildiği, alacaklılardan ……. AŞ’nin 15/03/2021, ……… AŞ’nin 19/03/2021, ……. Ltd. Şti’nin 23/03/2021, …… AŞ’nin 01/03/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, bu haliyle ilan tarihinden itibaren başlayan yasal on günlük sürenin geçtiği anlaşılmakla, bu alacaklılar yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-c hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
…… Yönünden Değerlendirme
……. vekili istinaf sebebi olarak, (I) borcun proje kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığını, tasdik şartlarının oluşmadığını, (II) SGK’nın faizden vazgeçmesinin mümkün olmadığını, (III) borçlunun SGK’ya olan borçlarının yapılandırıldığına ilişkin komiser raporundaki görüşlerin gerçeği yansıtmadığını, (IV) bilançodan anlaşılan borçların olup olmadığının komiser tarafından belirlenmediğini ileri sürmüştür.
(I)İİK’nın 285 vd maddelerine göre usulüne uygun konkordato başvurusunun bulunduğu, mühlete ilişkin kararların alındığı, komiser görevlendirildiği, alacaklılar toplantısının usulüne uygun yapıldığı, toplam adi alacak miktarının 2.479.885,26 TL, adi alacaklı sayısının 38 olduğu, projeye kabul oyu veren alacaklı sayısının 26, alacak miktarının ise 1.538.370,34 TL olduğu, bu haliyle alacaklı ve alacak miktarının yarısından fazlasının projeyi kabul ettiği, projenin uygulanabilir olduğunun komiser raporlarıyla gerekçelendirildiği, mahkemece bu gerekçe ve kabullerle onaylanan projenin tasdikine karar verildiği, İİK’nın 305. maddesindeki tasdik şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla alacaklının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
(II)İİK’nın 308/c maddesine göre tasdik edilen proje bağlayıcı hale gelir ve konkordato talebinden önce doğan veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için geçerli olduğu, alacaklının kamu kurumu olmasının tek başına konkordatoya bağlılığı ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
(III)Alacaklının adi alacak olarak kabul edilen 45.479,03 TL alacak, iş kazasından kaynaklı rücu alacağı olup, imtiyazlı alacaklardan değildir. Komiser raporunda bahsedilen yapılandırma başvurusu yapılan alacak imtiyazlı alacak olup, adi alacak olarak yazılan 45.479,03 TL’lik kısım değildir. Bu sebeple alacaklının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
(IV)Alacaklının adi alacak miktarını 45.479,03 TL olarak bildirdiği, bu miktarın komiser tarafından kabul edildiği, komiser raporlarından anlaşıldığı üzere borçlunun bilançosundan anlaşılan alacakların da tespitinin yapıldığı, alacaklının alacak miktarının az yazıldığına yönelik bir istinaf sebebinin de olmadığı dikkate alındığında, bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde;
-Müdahiller ……. AŞ, …… AŞ, ……. Ltd. Şti ve …. AŞ yönünden yapılan istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması sebebiyle başvurunun HMK’nın 352/1-c hükmü gereğince usulden reddine;
-Müdahil …… yönünden istinaf sebepleri bakımından ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müdahiller …….. vekillerinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2021 tarih ve 2019/169 Esas, 2021/49 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK’nın 352/1-c hükmü gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
1.a)İstinaf başvurusu sırasında bu müdahiller tarafından yatırılan karar harcının yatırana İADESİNE,
1.b)İstinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Müdahil ……. vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2021 tarih ve 2019/169 Esas, 2021/49 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Müdahil ….. harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin müdahil … üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran müdahiller aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemizce YERİNE GETİRİLMESİNE,
7-Kararın kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK’nun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı