Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/830
KARAR NO : 2021/1028

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)

KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2021
NUMARASI : 2020/94 – 2021/42 E.K.
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
2- … – …
VEKİLLERİ : Av. …
3-
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … ve davalı … vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ……..A.Ş. arasında Borçka-Deriner-Yusufeli E.İ. Hattının yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca işin ifası sırasında iş kazası yaşandığını, yaşanan iş kazasında vefat eden ……’ın mirasçıları tarafından Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/41 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava uyarınca vefat eden işçinin mirasçıları lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, üst işveren sıfatıyla müvekkilinin de tazminattan sorumlu tutulduğunu, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, karar uyarınca yapılan icra takibi nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/599 Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde yapılan yargılama nedeniyle de birtakım masraflar yapıldığını ileri sürerek dava ve icra takibiyle yapılan toplam 1.354,095,70-TL tutarındaki ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ve kusurları nispetinde davalı ……..A.Ş. yönünden avans faiziyle diğer davalılar yönünden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ……. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakma hususunda yetkili ve görevli olmadığını, davanın zamanaşımı süresi sonrasında açıldığını, davacının yargılama sırasında yapılan masrafları talep edemeyeceğini, dava uyarınca ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
DavalI … cevap dilekçesi vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında H.182.A Borçka Deriner Yusufeli Elektrik İletim Hattı Tesisinin inşası hususunda eser sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmenin ifası sırasında yaşanan iş kazası sonucunda davalının taşeron işçilerinden dava dışı …….’ın vefat ettiği, dava dışı müteveffa işçinin mirasçıları ve destek olduğu kişiler tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılamasının Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 2014/41 E.- 2015/1016 K. sayılı dosyası kapsamında görüldüğü, bu dosya kapsamında alınan kusur oranına ilişkin bilirkişi heyeti raporu ile sabit olduğu üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde, dava dışı müteveffa işçinin %20, davalı şirketin %40, %10’u davalı … ‘a ait olmak üzere dava dışı ….. şirketinin %20 ve %10’u davalı …’ya ait olmak üzere dava dışı ……’a ait olduğu davacı şirketin kusuru bulunmamakla birlikte, üst işveren olması nedeni ile zararın tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 2014/41 E.- 2015/1016 K. sayılı dosyasının icraya koyulması üzerine davacı şirket tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/5999 Esas Sayılı dosyası kapsamında icra masrafları ile birlikte 1.354.095,70 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan bu ödemenin tamamından davalı şirketin sözleşme hükümleri uyarınca (taraf şirketler arasındaki sözleşmenin 33. maddesi uyarınca) sorumlu olduğu, her ne kadar diğer davalılar dava konusu iş kazasının yaşanmasında %10’ar kusurlu ise de ölen işçinin %20 oranındaki kusuru dikkate alındığında ödenen tazminatta davalıların kusur oranının %12,5 olduğu, zira davacı tarafından yapılan ödemenin ölen işçinin %20 oranındaki kusuru düşüldükten sonra %80 kusur oranına göre hesaplandığı, %100 üzerinden %10 oranında kusurlu olan gerçek kişi davalıların %80 kusura binaen yapılan ödemenin %12,5’inden sorumlu oldukları, bu nedenle davalı şirketin, davacı tarafından yapılan ödemenin tamamından diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca davalı gerçek kişilerin ise ayrı ayrı kendi kusurlarına binaen ödenen tutarın %12,5’i olan 169.261,96 TL tutarlı kısımlarından davalı şirketle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; 1.354.095,70 TL’nin davalılar … ve …’ın 169.261,96 TL’şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile ödeme tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her bir ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına karşın toplam bedel üzerinden ve 15.03.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmamasına karşın hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece ayrıca kusur raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen alacak istemine istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/41 Esas-2015/1016 Karar sayılı dava dosyasında davacı ve davalıların taraf olarak yer almış olmalarına, bu davanın yapılan yargılaması sırasında alınan ve Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşen kusur oranlarına itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalı …’ın tüm, davalı …’nun aşağıdaki paragrafın dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına karar veremez. Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı … yönünden açıkça avans faizi talebinde bulunulmamasına karşın bu davalı yönünden hükmedilen alacağa da avans faizi işletilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine, davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ise HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-1)Davacı vekili ile davalı … vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.01.2021 tarih ve 2020/94 Esas-2021/42 Karar Sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 8.671,71-TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı yönünden harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı ve davalı … aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
II-Davalı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.01.2021 tarih ve 2020/94 Esas-2021/42 Karar Sayılı kararının HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
III-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1)Davanın KABULÜ ile; 1.354.095,70 TL’nin; davalılar … ve …’ın sorumluluk miktarları 169.261,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ödeme tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren ve davalı … dışındaki davalılardan ticari avans faizi ile davalı … yönünden ise yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken toplam 92.498,28-TL’den peşin alınan 23.124,57-TL’nin mahsubu ile bakiye 69.373,71-TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar … ve …’ın ayrı ayrı 8.671,71 TL’şerlik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı olan 23.168.97-TL’nin davalılardan (davalı … ve …’ın ayrı ayrı 2.890,57 TL’şerlik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 80.193,35-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar … ve …’ın 20.029,89-TL’şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.617,80-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar … ve …’ın 202,23-TL’şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar … ve …’ın 165,00 TL’şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
6-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,”
şeklinde yeniden HÜKÜM TESİSİNE,
IV-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın davalı …’na İADESİNE,
V-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı … tarafından yargılama giderleri olarak yapılan BVH 162.10-TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
VI-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı … yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
VII-Kararın kesinleştirme, harç ikmali/iadesi, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
VIII-Gerekçeli kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Katip …
e-imzalı