Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/785
KARAR NO : 2021/987

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI : 2019/356 Esas-2020/488 Karar

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara ve mahkemece istinaf başvurusunu reddine dair verilen 21.04.2021 tarihli ek karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan insansız hava aracı alımına ilişkin ihalenin müvekkili uhdesinde kaldığını, müvekkili ile davalı arasında ihale uyarınca teknik şartnameye uygun nitelikteki araçların satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 37.000,00-TL ödeme yapıldığını, ne var ki davalı tarafından temin edilen aracın, yapılan testlerde ihale makamınca uygun bulunmaması nedeniyle kabul edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle başka bir firmadan ihale konusu aracı temin ettiğini, davalının sözleşme uyarınca satış bedeli olarak kendisine yapılan ödemenin 12.000,00-TL’sini iade etmesine karşın bakiye bedeli iadeye yanaşmadığını, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/18947 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihale konusu aracın davacının kusuruyla kabul edilmediğini, bu nedenle oluşan zarardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan ürün satış sözleşmesine istinaden üründe çıkan ayıba karşılık davalının muayene yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı … insansız hava aracı ekipmanları satın alma ihale çağrısı yapan dava dışı Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin teknik şartnamedeki özelliklere uygun şekilde araçların temini konusunda borçlu ile anlaştıkları, davacının ihaleyi kazanarak davalıdan temin ettiği insansız hava aracını dava dışı ihaleyi yapan kuruma verdiği, dava dışı kurum tarafından yapılan testlerde cihaz kırıma uğradığından bahisle cihazın davacıya iade edildiği, davacı tarafından davalıya 19/11/2018 tarihli bilgilendirme e postası ile teslime konu mal üzerinde dava dışı büyükşehir belediyesi tarafından hangi hususlarda muayene yapılacağı hususunda bilgi verildiği, Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan kontrollerde cihazın iki kere kırıma uğradığı ve bu nedenle malın kabul edilmediği davacıya bildirilmiş, davacı tarafından davalıya 31/12/2018 tarihli e posta ile konu hakkında bilgilendirme yapıldığı görülmüştür.
Birinci celse ara kararı uyarınca Bursa Büyükşehir Belediyesi’nden uyuşmazlık konusu hakkında gerekli belgelerin gönderilmesi yönünde ara karar verilmiş, Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin 22/06/2020 tarihli cevabi yazısında cihazın iki kez kırıma uğradığı bu nedenle cihazın kabul işlemlerinin yapılamadığı ve eksiklerin giderilmesi için yüklenici firmaya süre verildiği, yüklenicinin kendisine verilen süre içinde teknik şartnameyi her yönüyle sağlayan başka bir cihazı teslime etmiş olduğu ve bu cihazın bir yılı aşkın süredir sorunsuz olarak kullanıldığı bildirilmiştir.
Dava dışı Belediye’den gelen cevap yazısı dikkate alındığında uyuşmazlığın temelinin davalı satıcı tarafından teslim edilen malın ayıplı ifasına ilişkin olduğu görülmekle, Belediye’nin 6098 sayılı TBK’nın 227. maddesi uyarınca yeni bir ürün talep ettiği ve ürünün davacı tarafından temin edildiği, taraflar arasında imzalanan 21/11/2018 tarihli Ürün Satış Sözleşmesi’nin üreticinin sorumluluklarını düzenleyen 5.2. Maddesinde üretim ve testlerde yaşanan hatalarda yüklenicinin sorumlu olduğu, 6.3. maddesinde ürün muayene kabul kriterinden geçmediği için kurum tarafından teslim alınmayan üründen yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, bunun üzerine davacının, davalı tarafla arasındaki sözleşmeye uygun olarak ayıplı malın bedelin iadesi konusunda davalı yana başvurduğu anlaşılmakla, davalının davacının uğradığı zararı karşılaması gerektiği ve sözleşme konusu ödenmeyen bedeli iade etmesi gerektiği kabul edilmiştir.
İcra inkar tazminatı talebi hususunda ise dava konusu alacak miktarı belirli olup alacağın likit olduğu kuşkusuzdur. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalının davacının ayıba ilişkin zararını gidermediği bu husustan sorumlu olduğu açıktır. Tüm bu duruma rağmen davalı taraf borca itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına ve tarafımızca görülen itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet vermiş olmakla davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2019/18497 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 24.500,00 TL üzerinden DEVAMINA.
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle ana paranın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE
karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında dava dilekçesinin usulünce tebliğ edilmemesi nedeniyle süresinde cevap dilekçesi sunamadığını, bu nedenle mahkemece delil ve tanık bildirmesine izin verilmediğini, bu haliyle savunma hakkının kısıtlandığını, ihale konusu aracın davacının kusuruyla kabul edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan davacının sorumlu olacağını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Mahkemece 21.04.2021 tarihli ek karar ile davalının muhtıra tebliğine rağmen süresinde eksik yatırılan istinaf harcını ikmal etmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı tarafından muhtıra tebliği sonrasında ve süresinde gerekli harçlarının yatırıldığı belirtilerek ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyanın tetkikinde mahkemece eksik yatırılan 359,10-TL istinaf karar harcının ikmali için davalıya bir haftalık süre verilmesine ilişkin muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın 13.03.2021 tarihinde tebliğ olunduğu, 16.03.2021 tarihli sayman mutemedi alındı belgesinden eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür. Bu durum karışsında muhtıra tebliği uyarınca süresinde eksik harcın davalı tarafından ikmal edildiği gözetilmeksizin davalının istinaf başvurusunun ek karar ile reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalının ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen 21.04.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalının asıl karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesine gelince;
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı tarafından yargılama sırasında dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik bir savunmada bulunulmaması nedeniyle ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmeyen bu hususun istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, öte yandan davalıya dava dilekçesinin usule uygun şekilde tebliğ edildiğinin de tebliğ mazbatası uyarınca sabit bulunmasına, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde edimini ifa edememiş olması sebebiyle sözleşme uyarınca almış olduğu bedeli iadeyle yükümlü olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının asıl karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun reddine dair verilen 21.04.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile EK KARARIN KALDIRILMASINA,
2-Davalının Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih ve 2019/356 Esas-2020/488 Karar sayılı asıl kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 1.255,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.