Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/707 – 2021/762
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/707
KARAR NO : 2021/762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2021
NUMARASI : 2020/459 – 2021/70 E.K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği …’ün …… plakalı aracı ile 12/04/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı zorlukların tarif edilemez olduğunu, müvekkilinin desteğini kaybettikten sonra maddi ve manevi desteğe muhtaç kaldığını beyan ederek 10.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defiinde bulunduklarını, 2918 sayılı Trafik Kanunun 97. maddesinde maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemelerin yapıldığını, buna göre davacının müvekkiline başvuru yapmış olması gerektiğini, kaza yapan aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık / ölüm teminat limitinin 57.500 TL olduğunu, sürücü işleten vefatlarının teminat dışı olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile; 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını, sürücü/işleten vefatlarının teminat dışı olduğunu, kusur oranlarının tespiti hususunda rapor alınmadığını, aktüer raporunun bu konuda uzman kişilerce düzenlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili müvekkillerinin murisinin 12/04/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davalı sigorta şirketinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli olduğu ve özellikle olayın aynı zamanda suç doğuran bir eylem içermesi nedeniyle ceza zamanaşımına tabi olup 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine usulünce başvurunun yapıldığı, davacının 3. kişi sıfatıyla dava açması nedeniyle ölenin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, kaza tarihinde limitin 60.000 TL olması nedeniyle limitten fazlasına hükmedilmediği ve dolayısıyla kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2021 tarih ve 2020/459 Esas, 2021/70 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 3.073,95 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 21/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı