Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/665
KARAR NO : 2021/734

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI : 2020/287 Esas 2020/440 Karar

DAVACI : … -…
Çukurçayır Mah. Erikli Sk. No:4A İç Kapı
No:16 Ortahisar/ TRABZON
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …- UETS
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; 3 Nolu Erdoğdu Mah. Soğuksu Cad. (İpa Market yanı) adresinde faaliyetlerini sürdürmüş ve sonlandırmış olan …. Şti. isimli şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, adı geçen şirketin 15/05/2005 tarihinde kurulmuş olup, 21/06/2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilerek sonlandırıldığını, söz konusu şirketi adına kayıtlı olan 61 AF 019 plakalı aracı 10/05/2011 tarihinde …. isimli şahsa sattığını, her ne kadar kendi aralarında söz konusu satış yapılmışsa da noter aracılığıyla devrini yapmadığını, bu sebeple araç hala ticaret sicilinden terkin edilmiş olan şirketi adına kayıtlı göründüğünü, bu nedenlerle ….Şti. üzerine kayıtlı bulunan 61 AF 019 plakalı aracın satış ve devir işlemini gerçekleştirebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 5 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını, dava dışı …Şti.’nin Trabzon Ticaret Odası kaydının silinmesine dair işlemler tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, kendilerinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde bulunulmamasını, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dava konusu Hızırbey Vergi D. 1660301549 vergi nolu, “…. Şti.’nin, 21/06/2013 tarihinde TTK Geçici 7. maddesi uyarınca resen ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı tarafından dava konusu şirkete ait iken 10/05/2011 tarihinde dava dışı …. isimli kişiye satılmış olmasına rağmen ruhsat devir işlemleri yapılmamış olan 61 AF 019 plaka sayılı aracın ruhsat devir işlemleri için dava konusu şirketin ihyasının talep edildiği, TTK geçici 7/15. maddesi uyarınca görülmekte olan davanın resen terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, resen terkin tarihinin 21/06/2013 olup 5 yıllık hak düşürücü sürenin 21/06/2018 tarihinde dolduğu, görülmekte olan davanın ise hak düşürücü süre dolduktan sonra 09/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre nedeni ile” davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şirketinin terkin edilmiş olması sebebiyle araç üzerinde hiç bir şekilde tasarruf edilebilme imkanı kalmadığını, aracın satışının hiç kimseye yapılamaz hale geldiğini, bu fiili imkansızlık hakkının mülkiyet hakkının kullanımına aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; … isimli şirketin 21/06/2013 tarihinde TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca resen silindiği, gelen …’nün 13/07/2020 tarihli yazılarıyla anlaşılmaktadır. Dava tarihi 09/07/2020’dir. 6102 Sayılı TTK’nun geçici 7/15. Maddesi uyarınca Ticaret Sicilden kaydı resen silinen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler. Kanunda belirtilen hak düşürücü süre takdire bağlı olmayıp mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Bu sebeple mahkemesince 5 yıllık hak düşürücü sürenin sonunda açılan davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Tİcaret Mahkemesi’nin 03/12/2020 tarih ve 2020/287 Esas, 2020/440 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA.
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA.
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider/delil avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

… … … …
Başkan-… Üye-… Üye-… Katip-…
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı