Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/553 – 2021/703
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/553
KARAR NO : 2021/703

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2021
NUMARASI : 2020/480 Esas-2021/14 Esas

DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021
Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı konkordato mühleti talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.02.2009 tarihinden itibaren Trabzon ilinde lokanta ve restoran faaliyetleri yürüttüğünü, ülke genelinde yaşanılan ekonomik sıkıntılara binaen müvekkilinin de ekonomik anlamda darboğaza düştüğünü, bu kapsamda borca batık hale geldiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe durumunun mevcut olduğunu, ne var ki dava dilekçesine ekli konkordato projesi ve ödeme planı kapsamında vadeye yaymak suretiyle borçlarını ödeme imkanının olduğunu, müvekkilinin iflası halinde alacaklıların da alacaklarının büyük bir kısmını tahsil edemeyecekleri gibi, çalışanlarının işsiz kalması durumunun ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlarının ödenebilmesi için vade konkordatosu talep ettiklerini ileri sürerek İİK’nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı vekili Mahkememize hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesi ile konkordato talebinde bulunmuş ve Mahkememizce de Konkordato talebine ilişkin gerekli işlemlerin icrasına ve yargılamasına başlanmış ise de vekaletnamesinde davadan feragat hususunda özel yetki bulunan davacı vekili 19/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Bilindiği üzere feragat HMK 307 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Davacının davasından feragati karşı tarafın rızasına bağlı olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğurmakta ve davadan tümüyle feragatte davanın reddini gerektirmektedir.
Davacının davasından feragati nedeni ile davanın reddi gerekmiş ise de davanın konkordato davası olması ve dava sonucunda kamu düzenini ilgilendiren iflas hususunda da karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizce davacı vekilinin feragat dilekçesi sunulduktan sonra davacı şirketin borca batık olup olmadığı ve İİK 177 vd. maddelerinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas hallerinin mevcut olup olmadığı hususunda konkordato komiser heyetinden rapor tanzimi istenilmiş ve sunulan Konkordato Komiser Heyeti 09/12/2020 tarihli raporu incelendiğinde davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden 7.175.983,25 TL fazla olduğu yani davacı şirketin 7.175.983,25 TL borca batık durumda olduğu anlaşılmış davacının davasının yanı sıra iflasına da karar vermek gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçelerle davanın reddine, davacı şirketin de iflasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında davadan feragat etmelerine rağmen davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkilinin iflasına da karar verilmesinin doğru olmadığını, 15.02.2021 tarihli celsede davanın takip edilmemesine rağmen HMK’nun 150/1. maddesi gereğince işlem yapılmamasının hatalı olduğunu, borca batıklık hususunda ve rayiç değerlerin tespitine ilişkin gerekli araştırma yapılıp bu hususta rapor alınmadan komiser heyetince düzenlenen rapora istinaden karar verilmesinin de isabetsiz olduğunu belirterek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yargılama sırasında vekaletnamesinde davadan feragate yönelik yetkilendirilmiş vekil tarafından sunulan dilekçe uyarınca davadan feragat edildiği, feragatin davaya son veren işlem niteliği taşıdığı anlaşılmakla davacı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak İİK’nun 292. maddesinde “İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda, iflas kararı öncesinde konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, İİK’nun 292/son maddesinde yer alan kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirketin yetkilisi usule uygun meşruhat içerir davetiye ile mahkemeye çağrılıp dinlenmeden yazılı şekilde iflas kararı verilmesi doğru görülmediğinden mahkemece verilen kararın HMK’nun 355, 353/1-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca re’sen kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.(Yargıtay 15. HD’nin 2021/2720-1423, 2021/1382-1069 Esas-Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Her ne kadar davacı vekilince iflas işlemlerinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de mahkemece verilen kararın kaldırılma gerekçesi de gözetilerek bu hususun ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla bu yöndeki talebin de reddiyle aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.01.2021 tarih ve 2020/480 Esas-2021/14 Karar sayılı kararının HMK’nun 355, 353/1-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca RE’SEN KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın başvuru sahibi DAVACIYA İADESİNE,
5-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.