Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/434 – 2021/546
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/434
KARAR NO : 2021/546

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI : 2020/279 – 2021/19 E.K.
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu …….ın 05/10/2009 tarihinde sürücüsü olduğu ……. plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihinde dava konusu aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek müvekkillerinin her biri için şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın tam kusurlu bulunduğunu, davacıların taleplerinin bu nedenle teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olabilmesi için vefat eden şahsın poliçede taraf olan ve kazaya sebep veren kişi olmaması gerektiğini, davacı tarafın davası kabul edilse bile müterafik kusur bakımından ciddi oranda indirim yapılması gerektiğini ve müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; davacı …… için 82.687,90 TL, davacı …… için 67.312,10 TL olmak üzere toplam 150.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; desteğin tam kusurlu olması sebebiyle talebin teminat dışında olduğunu, davacıların destek hususunu ispatlamaları gerektiğini, davacıların elde ettikleri kazanımların tazminattan düşürülmesi gerektiğini, müterafık kusur indirimi araştırmasının yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz olması ve dava tarihinden başlaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacıların oğlu ……..’ın 05/10/2009 tarihinde kullandığı ……. plakalı araç ile karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davacıların tazminat talepli olarak sigorta şirketine dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davalı istinaf sebebi olarak; desteğin tam kusurlu olması sebebiyle talebin teminat dışında olduğunu (I), davacıların destek hususunu ispatlamaları gerektiğini (II), davacıların elde ettikleri kazanımların tazminattan düşürülmesi gerektiğini (III), müterafık kusur indirimi araştırmasının yapılması gerektiğini (IV), faizin yasal faiz olması ve dava tarihinden başlaması gerektiğini (V) ileri sürmüştür.
(I) Dosya kapsamında kaza tarihinin 05/10/2009 olduğu sabittir. 2918 sayılı KYTK’nın 92/1-g hükmü ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri sigorta teminatı dışında tutulmuş ise de bu hüküm 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla tazminat hesabına esas alınan kaza tarihinde bu hüküm yürürlükte değildir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat karşısında davacıların üçüncü kişi konumunda oldukları ve tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu (Yargıtay 17.HD 2020/224 E, 2020/9071 K) anlaşılmakla davacının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
(II) Davacıların müteveffanın anne ve babası olduğu, müteveffanın bekar öldüğü, dolayısıyla davacılara destek olduğu açık olup, istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
(III) Kazanın iş kazası olduğu veya davacılara SGK’dan gelir bağlandığına ilişkin bir iddia bulunmamakta olup, ilk derece mahkemesince yapılan araştırmada gelir bağlanmadığına ilişkin kurum cevabının bulunduğu da dikkate alındığında davalının bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
(IV)Kaza tek taraflı olduğundan, sürücünün müterafık kusurunun araştırılması esasa etki edecek hususlardan değildir. Bu istinaf sebebi yerinde değildir.
(V) Mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğinden davalının bu istinaf sebebi de yerinde değildir.
Yapılan değerlendirme neticesinde istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediği anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2021 tarih ve 2020/279 Esas, 2021/19 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 7.684,87 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemizce YERİNE GETİRİLMESİNE,
6-Kararın kesinleştirme, gider avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
7-İİK’nun 36/5 maddesi gereğince istinaf aşamasında davalı tarafından tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın kararın niteliği gereğince davalıya iadesine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı