Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/427
KARAR NO : 2021/506

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2018/727 – 2020/227 E.K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/07/2018 tarihinde Trabzon İli Yomra İlçesi Kaşüstü Mah. Devlet Sahil Yolu Caddesinde bulunan yakıt istasyonu önündeki ışıklardan karşıya geçeceğe sırada … … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza neticesinde kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, … … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihindeki güncel poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak, diğer davalı Murat Yıldırım yönünden ise tüm maddi ve manevi zarar kapsamında sorumlu olunan ortak bedeller için müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kamera görüntülerinde yol işinde çalışan ağır tonajlı araçların taşıdıkları malzeme sebebiyle yolda derin izler ve çöküntüler olduğu ve yolun daraltılmış olduğunun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, kaza yerindeki servis yolunu süratle geçmesinin imkansız olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Tüm dosya kapsamı, müzekkere cevapları, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyası kaza tespit tutanağı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/02/2020 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı yaya … ‘ın, karşıdan karşıya geçişini yayalara hitaplı trafik ışıklarını takiben gerçekleştirmesi, yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, yanaşan araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini gerçekleştirdikten sonra karşıya geçişine başlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kırmızı ışık ihlali yaparak kaplamaya girmesi sonucu meydana gelen olay sonucu kazaya sebebiyet verdiği” gerekçesiyle davacının davasının reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK’dan alınan raporun eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olduğunu, kazanın yaya geçidinde meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yolda hız limitinin düşük olmasına rağmen davalının hızını düşürmeyerek dikkatsiz ve özensiz davrandığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili 08/07/2018 tarihinde Kaşüstü Mahallesi Devlet Sahil Yolu Caddesinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline … … plakalı aracın çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece alınan kusur raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan ATK’nın kusura ilişkin raporunun hüküm tesisi için yeterli olup, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2020 tarih ve 2018/727 Esas, 2020/227 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemizce YERİNE GETİRİLMESİNE,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 26/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip