Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/291 – 2021/430
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/291
KARAR NO : 2021/430

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2019/300 2020/477
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı, dava dışı … isimli iş yerinde 28/06/2017 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketinin sigortalısının hasarı fark ettiği, 24/07/2017 tarihinde hasarı fark etmesi ile müvekkili şirkete bildirimde bulunduğunu ve hasar dosyasının meydana getirildiğini, dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın Sigorta Poliçesi Özel ve Genel Şartları çerçevesinde teminat limiti gereği 16.368,75 TL’sinin giderilebileceğinin tespit edilip, dava dışı sigortalıya ödendiğini ve ödenen bu bedel üzerine dava konusu yangının çıkmasında kusursuz sorumlu bulunan davalıya karşı müvekkilinin rücu hakkı bulunduğundan davalıya karşı Trabzon İcra Müdürlüğünde …Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak, her hangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı defi ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde elektrik dağıtım şebekelerindeki anlık akım, gerilim ve frekans değerlerinin takibinin yapıldığını, OSOS ve INAVITAS gibi sistemlerinde belirtilen tarih aralıklarında hasara sebebiyet verebilecek her hangi bir gerilim dalgalanmasına ya da elektrik kesintisine rastlanmadığını, müvekkili şirkete gerilim düşüklüğü nedeniyle şifahen başvuruda bulunulduğunu ve bir çalışma yapmasının beklenilmeden özel bir elektrik firması tarafından sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olan trafoda gerilim değerinin yükseltildiğini, oluşan hasarın bu manevra çalışmasından sonra meydana gelmiş olabileceği, müvekkili şirket tarafından cihazların arızalanmasına sebebiyet verilmediğini, müvekkili tarafından her hangi bir zarar tazminatı ödemesinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine % 20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı, Akçaabat İlçesinde bulunan … San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde 28/06/2017 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın, Sigorta Poliçesi Özel ve Genel Şartları çerçevesinde teminat limiti gereği 16.368,75 TL’sinin dava dışı sigortalıya ödendiği, halefiyet ilkesi gereği sigortalısının hasarını ödeyen davacı sigorta şirketinin ödediği tutar kadar hasar gören sigortalı yerine geçerek zarara sebebiyet veren davalı kurum aleyhinde takip yapma ve dava açma hakkını elde ettiği, Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra 1 Sigorta Eksperi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24/06/2020 tarihli kök rapor ile 23/11/2020 tarihli ek rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu zararın davalının sorumluluğundaki elektrik şebekesinden gelen ve davalı firmanın da sistemlerinde fider açmasına sebep olan elektriksel darbe sebebi ile meydana geldiği ve dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen zararın toplam 39.364,29 TL olduğu, davacının sigortasına poliçe teminat limiti olan 16.368,75 TL ödeme yapmış olması sebebi ile bu tutar kadar takip başlatmakta haklı olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren %9 yasal faiz talebinde bulunabileceği, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında (15/11/2018-22/02/2019) 98 günlük faiz hesaplandığında (16.368,75 TL x %0,09 x 98/365gün = 395,54 TL) takip dosyasında hesaplanan faiz miktarında bir hata bulunmadığı, takip konusu alacağın likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu” gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirkete ait elektrik dağıtım şebekesindeki anlık akım, gerilim ve frekans değerlerinin takibinin yapıldığı OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) ve İNAVİTAS gibi sistemlerin bulunduğunu, davaya konu kesintinin olduğu iddia edilen tarih aralıklarında sistem üzerinden yapılan sorgulamada bölgedeki elektrik dağıtım şebekesindeki akım, gerilim ve frekans değerlerinin standart değerler dahilinde olduğu tespit edilmiş ve cihaz hasarına sebebiyet verebilecek herhangi bir gerilim dalgalanmasına ya da elektrik kesintisine rastlanmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılması gereken müdahalenin özel elektrik firmaları tarafından yapıldığını, trafoda özel elektrik firması çalışanları tarafından kademe ayarının değiştirildiğini, davaya konu hasarların bu yapılan manevra çalışması sonrası meydana geldiğini, yüksek gerilim tesisine sahip olan … San ve Tic. Ltd. Şti. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. maddesi uyarınca sorumlu elektrik mühendisi bulundurması gerekirken bulundurmadığı aksi yönde verilen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,Hasar tespiti sonucu ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini iddiasıyla davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı, sigortalısı dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş yerinde 28/06/2017 tarihinde meydana gelen hasarı ödeyerek omun yerine geçerek TTK’nun 1472. md.si gereğince haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Mahkemesince sigorta eksperi, makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. Tarafların delilleri toplanılmış sonuçta meydana gelen zararın bilirkişi raporları doğrultusunda elektrik şebekesinden gelen davalı firmanın da sistemlerinde fider açmasına sebep olan elektriksel darbe ile meydana geldiği tespit edilmiştir. Alınan raporların, olay ve oluşa uygun, denetime elverişli, karar vermek için yeterli olduğu anlaşılmış bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2020 tarih, 2019/300 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararına yönelik istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli 1.145,17 TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 286,29 TL peşin harcın mahsubu ile 858,88 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider/delil avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı