Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2376 – 2022/856
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2376
KARAR NO : 2022/856

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2021/129 – 2021/482 E.K.

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1 –
: 2 –
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın Vakfıkebir Şubesi tarafından dava dışı ……. Ltd. Şti. lehine ….’ın müşterek borçlusu müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, davalılara ihtarname keşide edildiğini ve alacağın talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, yasal süresi içinde icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili bankanın kredi sözleşmelerinde belirlenen hususlara göre hareket ettiğini, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2020/20982 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların yaptıkları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacı bankanın Vakfıbekir şubesi ile dava dışı …… Ltd. Şti. arasında dava konusu ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, Vakfıkebir Noterliği’nin 22/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhinde Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/20982 Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi nedeni ile takibin davalılar yönünden durduğu ve davacı banka tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Dosyamız, tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi, belge ve hesap dökümleri celp edildikten sonra konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporundan; davacı Garanti Bankası A.Ş.’nin; 03/12/2020 takip tarihi itibariyle, 53.681,65 TL Asıl Alacak ile (29.458,92 TL Faiz ve 1.427,95 TL BSMV talebe bağlılık ilkesi gereği taleple sınırlı olarak ) 27.728,22 TL İşlemiş Faiz ve 1.386,41 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 82.796,28 TL alacaklı olduğu ve dava konusu takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerektiği anlaşılmıştır.
Değerlendirilmesi gereken son husus ise davacı bankanın icra inkar tazminatı talebidir. İcra inkar tazminatı talebinin kabul edilebilmesi için likit bir alacağa, borçlu tarafça yapılan haksız itiraz sebebi ile icra takibinin durdurulmuş olması ve alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerekmektedir. Davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu dosya kapsamında aldırılan bankacı bilirkişi raporu ile sabittir. Yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu da izahtan vareste olup tartışılması gereken husus alacağın likit yani belirli veya belirlenebilir olup olmadığıdır. Somut olayda dava konusu uyuşmazlık kredi borcundan kaynaklı olup kredi sözleşmesi tanzim edilirken düzenlenen ödeme planı ile krediye ilişkin hesap dökümleri birlikte incelendiğinde bakiye kredi borcunun tespiti basit bir inceleme ve hesaplama ile mümkün olup bu nedenle dava konusu alacağın likit olduğunun kabulü ve davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir” gerekçeleriyle davanın kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/20982 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın %20’si oranında İcra İnkar Tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kredilerin bir kısmının kredi garanti fonu teminatlı kredi bir kısmının şahsi krediler olduğunu, kredilerin yasal takibe atılabilmesi için gerekli ve zorunlu şartlar tamamlanmadan takip başlatığını, takip dayanağı kredi kartının davalıya ait olduğu veya ona teslim edildiğinin usulüne uygun ispat edilmediğini, yapılan bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu, icra takibindeki nedenden farklı olarak iddianın değiştirilip genişletilmesi şeklinde oluşan duruma muvafakatlarının olamadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı banka tarafından dava dışı …… Tic. Ltd. Şti. ve davalılar aleyhine aralarında yapılan genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/20982 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, açılan davanın ve itirazın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemesince taraf delilleri toplanılmış emekli bankacı bilirkişi Hüseyin Yılmaz’dan rapor alınmış ve bu rapor davalılara 24/09/2021 tarihinde gönderilmiş, davalıların rapora karşı herhangi bir itirazlarının olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi halinde ilgili, rapora itiraz hakkını kaybeder. Ancak HMK’nun 266 ve 281/2 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun eksik olması halinde mahkemece resen ek raporun aldırılması veya yeni bir bilirkişi raporu aldırılması mümkündür. Taraflardan biri bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğer tarafın itirazı üzerine ya da mahkemece kendiliğinden yeni bir bilirkişi raporu alınır ve rapor sonucu, önceki rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, önceki rapor itirazda bulunmayan yönünden kesinleşeceğinden itiraz eden taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği, mahkemece itiraz edenin lehine olan bilirkişi raporuna göre karar verilir (Yargıtay 3.HD 2017/10485 E, 2019/1231 K; Yargıtay 17.HD 2017/2442 E, 2018/11882 K). Gerek bu ilamdan gerekse yerleşik Yargıtay ve B.A.M. kararlarından anlaşıldığı üzere bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi ilgilisi hakkında kesinlik arzedecektir. Bu sebeple itiraz edilmeyen bilirkişi raporu davalılar yönünden kesinleşmiştir. Bu husus dikkate alındığında tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş davalının tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2021 tarih, 2021/129 Esas, 2021/482 Karar sayılı karına yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli 5.655,81 TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 1.415,00 TL peşin harcın mahsubu ile 4.240,81 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider/delil avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 23/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye- Üye- Katip-
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı