Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2200 – 2022/817
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2200
KARAR NO : 2022/817

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2021
NUMARASI : 2020/267 – 2021/403 E.K.

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1 -.
: 2 –
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı …….Tic.Ltd.Şti.’nin vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından maliki ve sürücüsü ….. olan ……. plaka sayılı aracın sigortalandığını, Maliki ……Ltd.Şti. Olan sürücü …… sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın 07/09/2018 tarihinde …. plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta 47.400 TL maddi hasar meydana geldiğini, hasarın hak sahibine ödendiğini, hasarın 36.000,00 TL’lik kısmının davalı ….Ltd.Şti.’nin sigortacısından rücuen tahsil edildiğini, kalan 11.400,00 TL için ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi ile Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/16210 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı ……Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkili şirketin hiçbir borcu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı sigortalısı …… plakalı araç sürücüsü …….’in gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …..’ın cevap dilekçesi sunmadığı duruşmada alınan beyanında davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacı şirket tarafından …… plakalı araç kasko poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen trafik kazasında …. plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMMS poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketi tarafından 36.000,00 TL’sinin ödenmiş olduğu, …… plakalı araçta meydana gelen zarar için aldırılan bilirkişi raporunda 47.098,00 TL’lik zararın olduğunun tespit edildiği, aradaki ödenmeyen fark bedelinden … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından, 13/11/2018 – 09/05/2019 tarihleri arasındaki işlenmiş faiz Mahkememizce hesaplandığından davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalıların bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanacak zarar bedelini öngörebilmeleri mümkün olmadığından belirlenebilir bir alacak olmadığından İcra İnkar Tazminatının reddine karar verilmiştir.” gerekçeleriyle Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2019/16210 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 11.098 TL, faiz alacağı 484,36 TL olmak üzere toplam 11.582,36 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilecek her hangi bir kusur bulunmadığını, davacı sigortalısı ……. plakalı araç sürücüsü …..’in gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasardan dolayı ödenmeyen miktarın tazmini amacıyla dava açıldığı, mahkemesince alınan ATK. Trafik İhtisas Dairesinin 01/02/2021 tarihli raporu ile sürücü …….ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, karşı taraf sürücüsü ……’in kusursuz olduğunun bildirildiği, alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup, karar vermeye yeterli olduğu, yine oluşan hasar miktarının makine yüksek mühendisi bilirkişiden alınan 30/06/2021 tarihli raporla tespit edildiği, bu raporun da olay ve oluşa uygun, denetime elverişli, karar vermeye yeterli olduğu görülmüş bu sebeple davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı ……. Tic. Ltd. Şti. vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2021 tarih, 2020/267 Esas, 2021/403 Karar sayılı karına yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli 791,19 TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 138,50 TL peşin harcın mahsubu ile 652,66 TL bakiye harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider/delil avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye- Üye- Katip-
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı