Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2149 – 2021/1758
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2149
KARAR NO : 2021/1758

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP : )

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/08/2021
NUMARASI : 2021/363 – 2021/364 E.K.
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve tek desteği ……’ın 29/07/2010 tarihinde inşaat kalıp ustası olarak çalıştığını ve …… A.Ş.’nin işveren olduğu HES şantiyesinde servis aracının kaza yapması sonucu vefat ettiğini, işveren şirketin verilen iflas kararı ile tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen iş kazalarında maddi ve manevi zararlara maruz kalanların zararlarını işveren adına ödemeyi kabul ettiğini, davacıların murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek müvekkil … için 150.000 TL, müvekkil …. ve …. için ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminatın ve her bir müvekkil için ayrı ayrı 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iflas kararından sonra ikame edilmiş olmakla görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçede yazılı limitlerle sınırlı sorumlu olduğunu, poliçede işverenin sorumluluğu kişi başına 100.000 TL azami tazminat tutarı olarak sınırlandırıldığını, ilgili poliçede faaliyetin yürütüldüğü adreslerin belirtildiğini, söz konusu kazanın sayılan faaliyet adresleri kapsamında olmaması halinde kazanın teminat dışı kabul edileceğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk” hükmü uyarınca “Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği” düzenlenmiş olup, başka mahkemelerden görevsizlik kararı üzerine gönderilen ticari davalar için bir istisna düzenlenmemiştir. Açılan davada ise, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Trabzon İş Mahkemesi olduğunu, iş hukukundan kaynaklı davalarda arabuluculuk başvuru şartı aranmadığını, tamamı reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davacı vekili tarafından muris …..ın işe giderken içinde bulunduğu servis aracının kaza yapması sonucu vefat ettiği belirtilerek iş bu iş kazası sebebiyle aracın trafik sigortacısı …… AŞ ile işveren …… AŞ aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davaya bakan Trabzon 1. İş Mahkemesince yargılamanın sürdürüldüğü, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından davalı müflis şirket hakkındaki davanın takip edilmeyeceğinin belirtilmesi üzerine mahkemece bu davalı yönünden davanın tefrik edilip ….. AŞ yönünden davaya devam edildiği ve bu davalıya karşı açılan davanın dayanağı dikkate alınarak görevsizlik kararı verilip dosyanın Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine süresinde gönderildiği ve Ticaret Mahkemesince arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği ve kararı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna getirdiği anlaşılmaktadır.
Gerek dava dilekçesinin içeriğinden gerekse de yargılama aşamasındaki davacı vekilinin beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının davalı sigorta şirketine karşı talebi trafik kazası sonucu meydana gelen ölüme dayanmaktadır. Taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi olmadığı sabittir. Mahkemenin gerekçesinde de belirttiği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli TTK’nun 1401 ve devam maddelerinde düzenlenen sigorta işlemlerinden kaynaklı olup TTK’nun 4 ve 5/1-a maddeleri gereğince dava ticari dava niteliğindedir. Bu itibarla da dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olması gerekmektedir. Ancak davacı tarafından dava açılırken arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan karara karşı yapılan istinaf itirazlarının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/08/2021 tarih ve 2021/363 Esas, 2021/364 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği ve harç tahsile ilişkin işlemlerin Dairemizce; kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı