Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2039 – 2022/667
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2039
KARAR NO : 2022/667

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi ve desteğinin 30/12/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ….. plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 5.000,00’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinin b bendi uyarınca; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” Müvekkilim Güvence Hesabına başvurulması mümkün olduğunu, davacılar tarafından başvuruda bulunulduğunu ancak ZMMS Genel Şartlarının 3/b maddesi uyarınca kazaya neden olan aracın sürücü ve işleteni ile ilgili olarak ileri sürülecek zararların Güvence Hesabından karşılanması mümkün olmadığından talebin reddedildiğini, müteveffanın kusuruna dayalı olarak davacıların taleplerinin haksız olduğunu, mütevaffa ……..’in kendi kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet vermesi ve emniyet kemerini takmaması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacıların oğlu, eşi ve babası olan ve desteği …..’in sürücüsü olduğu ……. plakalı aracı ile 30/12/2018 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle desteğin vefatına sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi bulunmadığı yani sigortasız olduğu, usul ve yasa gereği maruz kalınan destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı ………nın sorumlu olduğu, davacıların meydana gelen trafik kazasında zarar gören 3. kişi konumunda olmaları sebebi ile kazadaki kusur durumundan bağımsız olarak zararlarının tazmini gerektiği, bu nedenle kusur durumuna ilişkin bir inceleme yaptırılması ve rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı, yapılan yargılama sırasında konusunda uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ….. ‘ın tanzim etmiş olduğu 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere sigorta teminat limitleri dikkate alınarak davacıların davalıdan talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının Davacı ……. için 16.129,97 TL, davacı ……. için 20.069,62 TL, davacı …… için ise 87.343,44 TL olduğu, davanın bu rakamlar üzerinden kabulünün gerektiği anlaşılmış olmakla” gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı güvence hesabı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkiline başvuruda bulunmadığını, sürücü hatasıyla meydana gelen kazada zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince Güvence Hesabı, 3.kişi zarar görene ödeme yaptıktan sonra aynı yasa hükmü ve yönetmeliğin 5/c ve 17. maddeleri uyarınca olayda tam kusurlu olan sürücü mirasçılarına rücu hakkı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazanın 30/12/2008 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelmesine ve davacıların murisinin vefat etmesine, yerleşik yargıtay uygulamaları gereğince olayda 5237 Sayılı TCK’nun 85/1 maddesinin uygulanacak olması nedeniyle dava zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle dava açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin kesilmiş olmasına ve bu itibarla bedelin belirli hale getirilmesi tarihinde zamanaşımının işlemeyecek olmasına, kaza tarihinde kaza yapan ……. plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilecek olmasına nazaran davalının tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş davalının tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih, 2020/281 Esas, 2021/136 Karar sayılı karına yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli 8.439,18 TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 2.050,50 TL peşin harcın mahsubu ile 6.388,68 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin dairemizce, kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 22/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye- Üye- Katip-
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı