Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2013
KARAR NO : 2022/637

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
NUMARASI : 2020/9-2021/340 E.K.

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki uyarınca davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında takip dayanağı çekin alındığını, ne varki davalının oyalamaları nedeniyle çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, çek bedelenin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31827 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı belgenin çek vasfına haiz olmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz oranının yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dava tarafları arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye binaen davalının davacıya 55.000,00 TL’lik çek verdiği, çek bedelini ödemediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhinde Akçaabat İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, davalının yetki itirazı üzerine takip dosyasının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31827 Esas sayılı İcra Takip Dosyası ile toplam 55.000,00 TL tutarlı icra takibine devam edildiği, davalı tarafça bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davacı tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanıp, ticari defter ve kayıtlarını sunmaları için taraflara kesin süre verildikten sonra dosyamız konusunda uzman SMM bilirkişi ….’a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporlardan da anlaşıldığı üzere; dava konusu çekin davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ve HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği bulunan ticari defterlerinde davalı adına tahsil edilemeyen çekler hesabında kayıtlı olup davanın kabulü gerekmiştir.
Davacının İcra İnkar Tazminatı talebi incelendiğinde ise; dava konusu alacağın likit olduğu (taraflarca ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile tespiti rahatlıkla mümkün olduğu), itirazın haksız olduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31827 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacağın %20’si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ticari defter ve belgelerin sunulması için usule uygun şekilde imkan tanınmadığını, dava dilekçesinin usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini, takip dayanağı belgenin çek vasfına haiz olmadığı gibi zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, tanık dinlenmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar dava dilekçesi vekil yerine asile tebliğ edilmiş ise de yargılama sırasında davalı vekilince dosyaya cevap dilekçesi sunulup delil bildirildiği, yargılamanın tüm safhalarına iştirak edildiği görülmekle taraf teşkilinin usulünce sağlandığının anlaşılmasına, davacı tarafından; davalının keşide ettiği ve imzası inkar edilmeyen fakat süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke, yazılı delil başlangıcı olarak dayanılıp temel ilişki uyarınca alacak talep edilmesi nedeniyle tanık dahil her türlü delille davanın ispatının mümkün bulunmasına, dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan araştırma uyarınca alınan bilirkişi raporuyla alacağın varlığı ve miktarının ispat edilmesine, ticari ilişki inkar edilmediği gibi çekin verilmesine sebep olan satım sözleşmesine konu malların teslim edilmediği yönünde bir savunmanın da ileri sürülmemesi karşısında davalı tarafça ancak çek bedelinin ödendiğine dair delil ibraz edilmesinin gerekmesine, kesin süre zarfında ibraz edilmediği gibi başlı başına ödeme hususunu ispata elverişli olmayan davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin de gelinen aşamada sonuca etkisinin bulunmamasına, takip dayanağı çek 15.04.2017 keşide tarihli olup takibin zamanaşımı süresinde başlatıldığının anlaşılmasına, takip uyarınca işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı gibi tarafların tacir, alacağın ticari işten kaynaklanması nedeniyle takip tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunulmasında da isabetsizlik olmamasına, davalı vekilince açıkça yemin deliline de dayanılmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2021 tarih ve 2020/9 Esas-2021/340 Karar Sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.817,78-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansına ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.