Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/199 – 2021/206
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/199
KARAR NO : 2021/206

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2020
NUMARASI : 2017/405 – 2020/403 E.K.
DAVACILAR : 1
2-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2008 tarihinde müvekkillerinin oğulları ve destekleri ….’nin sevk ve idaresindeki ……. plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, … plakalı aracın 09/10/2008 başlangıç tarihli poliçe ile davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, kazada evlatlarını ve desteklerini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını beyan ederek şimdilik 3.000’er TL destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, kaza tarihi ile poliçe tanzim tarihinin aynı olduğunu, kazanın poliçe vadesinde meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, kazanın müteveffanın kendi kusuruyla meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacı vekili davalı sigorta şirketinden müteveffa …….’nin ……. plakalı araç ile geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasından kaynaklı desteğinden yoksun kalan anne babaları adına destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuş ise de; …. plakalı aracın sahibi dava dışı…… ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan ZMMS poliçesi incelendiğinde taraflar arasında 09/10/2008 tarih 18:44:11 saatinde poliçenin düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, kazanın ise dosya kapsamında mevcut kaza yeri terk bildirim tutanağında 09/10/2008 tarih saat 13:00 sıralarında gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle kaza saatinden sonra imzalanan poliçenin davaya konu kazaya ilişkin tazminat talebini karşılamayacağı değerlendirildiğinden açılan davanın reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sigorta poliçesinin kaza tarih ve saatini kapsamadığı gerekçesi ile red kararı verildiğini ancak sigorta poliçesinin 09/10/2008 günü saat 12:00’de düzenlendiğini ve kazanın saat 13:00’da meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
09/10/2008 tarihinde davacıların oğlu olan ……. kullanmış olduğu …… plakalı araçla tek taraflı olarak kaza yapmış ve vefat etmiş olup davacılar tarafından davalı sigorta şirketine karşı iş bu destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kaza saatinin poliçe düzenleme saatinden önce olduğu ve dolayısıyla zararın teminat dışı kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Görüleceği üzere taraflar arasındaki ihtilaf poliçe düzenleme saatinin ne olduğu ve bu poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut ….. plakalı araca ait 09/10/2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin teklif zamanının 18:44 olarak gösterildiği görülmektedir. Davacılar vekilinin iddiasının aksine dosyada düzenleme saatinin 12:00 olduğuna dair bir bilgiye rastlanılmamıştır. Yine dosyada yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yazılan müzekkereye verilen cevapta primin 09/10/2008 tarihinde sigortalının kredi kartından yatırıldığı bildirilmiştir.
Sigorta sözleşmelerinde, sigorta ettirenin borcu sigorta primini ödemek, sigortacının borcu da rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemektir. 6102 sayılı TTK’nun 1424 ve devamı maddeleri birlikte incelendiğinde, sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğini sigortalıya ulaştırmak ve özellikle primi veya ilk taksidi de poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmekle yükümlüdür.
Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin akdedilmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigorta sözleşmesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için, 6102 sayılı TTK’nun 1410, 1421, 1430 ve 1431. maddeleri (6762 sayılı TTK’nın 1282 ve 1295. maddeleri) hükümleri uyarınca kazadan önce primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması gerekmektedir. TTK’nun 1295. maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir (Yargıtay 17. HD’nin 2019/5617 Esas, 2020/3230 Karar sayılı ilamı).
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, araç maliki …….’ye ait 5437…9036 nolu kredi kartından 09/10/2008 tarihinde yapılan harcamaların saat saat getirtilip davalı sigorta şirketine yapılmış bir ödemenin olup olmadığının tespitinden ibarettir. Şayet kaza saatinden önce yapılmış bir ödeme var ise poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başladığı kabul edilip hüküm kurulmalıdır.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiş ve HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2020 tarih ve 2017/405 Esas, 2020/403 Karar sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACILARA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı