Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/191 – 2021/354
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/191
KARAR NO : 2021/354

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : 2020/134 – 2020/303 E.K.
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların küçük çocuğu ve ileriki yıllarda desteği ……’ın 16/10/2013 tarihinde …… plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ……. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının davacıların maruz kaldıkları destekten yoksun kalma zararlarının sigorta teminatları dahilinde tamamını tazmin etmekle sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ….. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup ceza dosyasında yapılan yargılamada cezalandırıldığını belirterek davacıların her biri için 2.000 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaparak zarardan ve zarar tazmin talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre kazanın …… plakalı aracın ….. tarafından el freni çekilmeden eğimli arazide ve anahtarı üzerinde ancak çalışmazken bırakıldıktan sonra sürücünün dikkatsizliği üzerine müteveffanın ölümü ile neticelenerek meydana geldiğini, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında tazminat ile sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacının davasının kabulü ile, davacı …… için 121.735,24 TL, davacı ….. için 88.723,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların davalı sigortaya usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, aracın hareket etmesine sürücü ……’ın değil davacıların çocuğu …….in sebep olduğunu bu nedenle kusur oranlarının yerinde olmadığını, sürücünün sigorta ettiren olmaması sebebiyle, sigorta ettirenin kusurunun bulunmadığını, bu sebeple talebin teminat dışında kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacıların müşterek çocuğu …….’ın 16/10/2013 tarihinde davalının (ZMSS) sigortacısı olduğu …… plakalı traktörün karıştığı kaza neticesinde vefat ettiği, araç sürücüsü ……’ın Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/47 E, 2014/171 K sayılı ilamı ile taksirle ölüme neden olma suçundan ceza aldığı, cezanın onanarak kesinleştiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davayı açtığı, mahkemece davacı …. için 121.735,24 TL, davacı ….. için 88.732,69 TL tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; araç sürücüsünün aracın hareket etmesine sebebiyet vermediği, çocuğun buna sebep olduğunu ileri sürerek kusur oranlarının yerinde olmadığını, araç sürücüsünün sigorta ettiren olmaması sebebiyle, sigorta ettirenin kusurunun bulunmadığını ve kusur raporunun doğru olmadığını ileri sürmüştür.
Araç sürücüsü …….’ın taksirle ölüme neden olma suçundan mahkum olduğu, mahkumiyetin kesinleştiği bu haliyle eylemin TBK’nın 74. maddesi gereğince sabit görülmüştür.
Ceza dosyasında aldırılan 12/03/2014 tarihli raporda araç sürücüsü ……..’ın 1. dereceden asli kusurlu olduğuna yönelik tespit, ilk derece mahkemesince aldırılan 16/04/2018 tarihli raporda ……’ın %75, mütevefa …….’ın %25 kusurlu olduğuna yönelik tespit, bu tespiti yineleyen 21/05/2018 tarihli ek rapor, davalının itirazı üzerine aldırılan 12/12/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda kusur oranlarının aynen kabul edilmesine yönelik tespit birlikte değerlendirildiğinde kusur oranının bilimsel, somut olaya uygun, denetime açık bilirkişi raporları ile tespit edildiği, bu oranların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Kazaya karışan araç işleteni ve sigortalısı ……, sürücü ise ………, 2918 sayılı KTK’nın 85/5 hükmü gereğince işleten, sürücünün kusurundan da sorumlu tutulduğundan, davalının sigortalının kusurunun olmadığı yönündeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2020 tarih ve 2020/134 Esas, 2020/303 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 10.782,33 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemizce YERİNE GETİRİLMESİNE,
6-Kararın kesinleştirme, gider avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı