Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/190
KARAR NO : 2021/222
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2020
NUMARASI : 2020/479 Esas-2020/429 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılından beri Trabzon İlinde uluslar arası nakliyat işi ile uğraştığını, müvekkilinin daha az maliyetli olması nedeniyle döviz ile borçlandığını, ancak 2017 yılından itibaren dövizde yaşanan olağanüstü artışlar nedeniyle borçların katlanarak arttığını, kısa ve uzun dönemde borçların defaaten ödenmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin tüm borçlarını konkordato projesi kapsamında ödeyeceğini ileri sürerek İİK’nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Öncelikle belirtmek gerekir ki; adi alacaklılar tarafından, 26/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketin %20 tenzilatlı konkordato teklifinin İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiş olması ve yargılama sırasında adi alacaklılara dair borcun %20 tenzilatı olarak tamamen ödenmiş olması dikkate alındığında; adi alacaklılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmektedir.
Rehinli alacaklılar yönünden yapılan yargılamada ise; her ne kadar yargılamanın başında daha fazla rehinli alacaklı mevcut ise de yargılama sırasında rehinli alacaklılardan … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. bir kısım diğer rehinli alacaklıların alacaklarını, alacağın devri yolu ile devralarak, toplam rehinli alacağın %89 gibi çok büyük kısmını elinde bulundurduğu ve asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. dışında iki adet rehinli alacaklını daha bulunduğu, toplam rehinli alacağın %11’lik kısmına sahip olan bu diğer rehinli alacaklıların ise İş Bankası A.Ş. ile … …Finans Kurumu A.Ş. olduğu dosya kapsamında sabittir.
Davacı şirket yargılama devam ederken istinaf ilamından sonra rehinli alacaklılardan tek başına toplam rehinli alacağın 2/3 oranındaki nisaptan fazla rehinli alacağı elinde bulunduran asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ile anlaşarak bu asli müdahil tarafından da kabul edilen yeni bir ödeme planı yani revize konkordato projesi sunmuş olup, son olarak sunulan ve asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından da usulünce kabul edilen revize konkordato projesi ödeme planına göre asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’ye olan borcun iki gruba ayrılarak … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin doğrudan davacıdan olan rehinli alacağının (260.500,00 Euro) tenzilatsız ve faizsiz olarak değişen taksit miktarları ile (ayrıntısı taraf dilekçelerinde belirtilmiştir) 41 taksitte ödenmesi; asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin diğer rehinli alacaklılardan devraldığı 410.435,46 Euro tutarlı alacağının ise 20/06/2022 tarihinde (18 ay sonra) tenzilatsız ve faizsiz şekilde tek seferde ödenmesi noktasında davacı ve asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin mutabık kaldıkları anlaşılmıştır. Asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin tek başına İİK 302/2 maddesinde belirtilen nisaptan fazla rehinli alacağa sahip olması ve davacı ile taraf ile son teklif olunan ödeme planı üzerinde uzlaşmış olmaları, İİK 305 maddesinde belirtilen diğer konkordatonun tasdik koşullarının da dosya kapsamında sağlanmış olması dikkate alındığında asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. yönünden konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Asıl üzerinde durulması gereken ve değerlendirilmesi gereken husus ise davacı ile (son sunulan konkordato revize projesi ve ödeme planı konusunda) anlaşma sağlamamış olan ve toplam rehinli alacağın %11’lik kısmına sahip olan diğer rehinli alacaklılar yönünden konkordato teklifinin kabul edilip edilmeyeceğidir. Bu noktada İİK 308/H maddesinin 4. fıkrası dikkate alınmalıdır. İİK 308/H-4 maddesi uyarınca: “Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.” hükmü amir olup; somut olayımızda davacı toplam rehinli alacağın 2/3’lük kısmından fazlasını elinde bulunduran asli müdahil … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ile anlaşmış durumdadır dolayısı ile son revize proje 2/3’ten fazla bir oranla kabul edilmiştir bu durumda borçlu ile anlaşamamış olan diğer rehinli alacaklılar İİK 308/H-4 ilk cümle uyarınca, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Son olarak belirtilmesi gereken husus ise İİK 308/H-4 maddesinde borçlu ile anlaşamamış olan rehinli alacaklıların vade sayısı konusunda borçlu ile anlaşmış rehinli alacaklılardan en uzun vadelisini (somut olayımızda 41 taksit) tabi olacağı belirtilmiş ise de; somut olayımızda davacı taraf borçlu ile anlaşamamış olan rehinli alacaklılardan İş Bankasına olan borçlarının 30 eşit taksitte ödenmesi teklif etmiş ve bu teklif rehinli alacaklı İş Bankası lehine olduğu için bu alacaklı yönünden vade sayısı 41 olarak değil teklif olunduğu gibi 30 taksit olarak kabul edilmiştir. Diğer, borçlu ile anlaşamamış olan rehinli alacaklı … …Finans Kurumu A.Ş.’ye olan borçlarını ise, davacı tarfça 6 ay sonra tek seferde ödenmesi teklif olunmuş ve bu teklif de Mahkememizce 41 taksitte ödemeye nazaran rehinli alacaklı … …Finans Kurumu A.Ş. lehine bulunmuş ve bu rehinli alacaklıya yapılacak ödemenin de 41 taksitte değilde teklif olunduğu gibi karar tarihinden 6 ay sonrası olan 27/05/2021 tarihinde tek seferde ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle
1-A)Adi alacaklılar tarafından, 26/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketin %20 tenzilatlı konkordato teklifinin İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiş olması ve yargılama sırasında adi alacaklılara dair borcun %20 tenzilatı olarak tamamen ödenmiş olması dikkate alındığında; adi alacaklılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
B)Rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin KABULÜ ile;
a)Rehinli alacaklı … Otom. San. ve Tic. A.Ş. (Eski adı: Daf Tırsan Otom. San. ve Tic. A.Ş.)’nin araç alacağından kaynaklı 260.500,00 Euro tutarlı alacağının faizsiz ve tenzilatsın şekilde, ilk taksiti 20/01/2021 tarihinde ve diğer taksitleri müteakip ayların 20’sinde olmak üzere, ilk 12 taksitinin 2.500,00 Euro, takip eden 12 taksitinin 5.000,00 Euro, sonraki 16 taksitinin 10.000,00 Euro ve son taksitinin ise 10.500,00 Euro olarak toplam 41 taksitte;
Gelecek Varlıktan temlik aldıkları 410.435,46 Euro tutarındaki alacağının ise faizsiz ve tenzilatsız olarak 20/06/2022 tarihinde tek seferde ÖDENMESİNE.
b)Rehinli alacaklı … …Finans Kurumu A.Ş.’nin alacağının İİK 308-H/4 maddesi de dikkate alınarak konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak sureti ile ve tenzilatsız bir şekilde, konkordato tasdik karar tarihinin 6 ay sonrası olan 27/05/2021 tarihinde tek seferde ÖDENMESİNE.
c)Rehinli alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin 428.565,00 TL utarlı alacağının İİK 308-H/4 maddesi de dikkate alınarak konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak sureti ile ve tenzilatsız bir şekilde, ilk taksiti konkordato tasdik karar tarihinin 1 ay sonrası olan 27/12/2020 tarihi olacak şekilde 30 aylık eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alacaklılar toplantısının usule uygun şekilde yapılmadığını, toplantı sırasında komiser heyetince alacaklıların bilgilendirilmediğini, borçlunun aktifindeki araçların fiili durumlarının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmeksizin komiser heyeti tarafından yaklaşık tahmini değerlere göre hesaplamalar yapıldığını, dosyaya sunulan konkordato projesinin borçlunun mal varlığıyla orantılı olmadığını, projede ödemelerin hangi kaynaktan yapılacağı bilgisine yer verilmediğini, komiser heyeti raporlarına yönelik itirazların gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Dairemizce daha öncesinde verilen kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmış olmasına, rehinli alacaklar yönünden İİK’nun 308/h maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede ve verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, konkordato komiserlerince yapılan işlemlerin ve alacaklılar toplantısının usule uygun şekilde yapılmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.11.2020 tarih ve 2020/479 Esas, 2020/429 Karar Sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 4.90-TL harcın Müdahil T. İş. Bankası A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran müdahil üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran müdahil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleştirme, harç ikmali, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
6-Gerekçeli kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 308/a maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip