Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1801 – 2022/482
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1801
KARAR NO : 2022/482

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2021
NUMARASI : 2018/729 Esas-2021/217 Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …. Ltd. Şti.’den 2 adet otomatik şanzıman satın aldığını, dava dışı şirket tarafından gönderilen şanzımanların istenilen vasıfta olmaması nedeniyle yenileriyle değişimi için dava dışı şirketle anlaşıldığını, şanzımanların dava dışı şirkete iadesi için davalı şirket ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen şanzımanların taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle dava dışı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu haliyle tekrardan müvekkiline teslim edilmek üzere yola çıkartılan 2 adet şanzımandan birinin taşıma sırasında kaybolduğunu, hasarlı olan diğer şanzımanın da halihazırda davalıdan teslim alınmadığını ileri sürerek iki adet şanzıman için dava dışı şirkete ödenen 9,322,00-TL’nin davalıdan 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfı kabil kusurun bulunmadığını, davacının dava konusu eşyaların taşıma sırasında hasar ve ziyaa uğradığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, öte yandan müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Otomatik Şanzıman işi ile iştigal eden davacının, dava dışı …..Tic. Ltd. Şti.’den 2 adet sıfır otomatik şanzımanı bedelini ödeyerek satın aldığı, bu şanzımanların davacının istediği model olmaması nedeniyle davalı ….. aracılığı ile dava dışı …..Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilmek üzere kargoya verildiği, dava dışı …… Ltd. Şti.’ne 02/07/2018 tarihinde kargo ulaştığında şanzımanların kırık ve kullanılamaz halde oldukları gerekçesiyle kabul edilmediği, davalı …..’nun, bu şanzımanlardan yalnızca birini Trabzon’a getirdiği ve kırılmış halde teslim edilmek istenildiği, davacının şanzımanı bu şekilde teslim almadığı, diğer şanzımanın ise kaybedildiği, davalıdan zarar ve ziyanının giderilmesini istedikleri, ancak davalı şirket tarafından zararlarının karşılanmadığı iddiası ile şanzımanların fatura bedeli olan 9.322,00 TL maddi tazminatın 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsili istemli görülmekte olan davanın açıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Dosya arasında yer alan, dava konusu şanzımanlara ait fatura incelendiğinde, dava dışı ……. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı şirkete kesildiği, 22/05/2018 tarihli olduğu, faturadaki malın cinsinin “otomatik şanzıman EDC005” olduğu, miktarının “2 adet” olduğu, fatura bedelinin (3.950,00 TL x 2 = 7.900,00 TL) 7.900,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan kargo fişi incelendiğinde; göndericinin davacı şirket olduğu, alıcının dava dışı …… Ltd. Şti. Olduğu, 1 adet koli olup, içerik kısmında “1 paket 1 adet oto, bahçe,yapı market / şanzıman” ibaresinin yer aldığı, kargo bilgisi olarak kg:150, desi:150, kg-desi:150 ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye teslim edilmiş ve fatura bedeli olan 7.900,00 TL’nin fatura tarihi itibariyle 2 adet otomatik şanzıman için makul bir fiyat olup olmadığı, ayrıca kargo şirketine teslim edilen koli bilgisi 150 kg/desi ağırlığındaki/ebatlarındaki bir pakete 1 adet mi yoksa 2 adet mi otomatik şanzımanın sığacağı hususunda rapor tanzimi istenilmiş ve sunulan 0/03/2021 havale tarihli raporundan, belirtilen fiyatın 2 adet şanzıman için makul bir fiyat olduğu ve paket ağırlığı 150 kg ise de paket ebatları 150 desi ise de böyle bir pakete 2 adet şanzıman konulmuş olabileceğini bildirmiştir.
Öncelikle tartışılması gereken husus davalı kargo firmasının kendilerine teslim edilen şanzımanın uygun bir şekilde paketlenmediği için kırıldığı yönündeki savunmasıdır. Davalı kargo firması kargo taşımacılığı ile uğraşan bir ticari şirkettir. Tacir olması nedeni ile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü vardır. Bu nedenle kendisine teslim edilen taşınacak eşyayı ve bu eşyanın paketini kontrol etmek zorunda olup, konusu suç teşkil edecek bir ürünün (uyuşturucu veya patlayıcı madde vs.) taşınması isteniyor ise bu isteği kabul etmeyerek durumu ilgili kolluk birimlerine bildirmek ve ayrıca kargo paketi yeterince sağlam yapılmamış ise müşterisini uyararak yeterli sağlamlıkta paketlenmesini sağlamak bu yapılmaz ise taşımaya dayanmayacak paketi kabul etmemek durumundadır. Dosyadaki kargo fişi incelendiğinde davalı kargo firmasınca herhangi bir itirazi kayıt koyulmadan kargo paketinin alındığı görülmüş ve durum karşısında gönderinin (şanzımanların) yeterli korunaklıkta paketlenerek kargoya verildiği kabul edilmiş ve davalı savunmalarına bu yönü ile itibar edilmemiştir.
Öte yandan tartışılması gereken bir diğer husus ise kargoya verilen ürünlerin 1 adet mi yoksa 2 adet mi şanzıman olduğudur, zira davacı taraf 2 adet şanzımanın kargoya verildiğini, davalı taraf ise 1 adet şanzımanın kargoya verildiğini iddia etmektedir. Yine dosya arasında yer alan kargo fişi incelendiğinde 1 paket kargo verildiği görülmekte ise de 2 adet şanzımanın da aynı pakete uygun şekilde koyulmuş olabileceği ihtimali gözden kaçırılmayarak kargo fişinde paket ağırlığı veya ebatları 150 kg/desi olduğu belirtilmiştir. 150 kg/desi ağırlığındaki/ebatlarındaki pakete 1 adet mi yoksa 2 adet mi şanzımanın koyulabileceği hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ve bu ölçülerdeki pakete 2 adet şanzımanın sığacağı bildirilmiştir. Davacı dayanağı faturada dava dışı ……. Tic. Ltd. Şti.’den 2 adet şanzıman alınmış olması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalıya aynı paket içinde 2 adet şanzımanın teslim edildiği sonucuna varılmıştır.
Dosyaya sunulan makine mühendisi bilirkişi raporunda fatura tarihi itibariyle 2 adet şanzıman bedeli olarak 7.900,00 TL bedelin makul bir fiyat olduğunu belirtilmesi ve davalıya 2 adet şanzıman teslim edilmiş olması karşısında davalı tarafça ayıplı taşımacılık hizmeti sonucu davacının dava dışı …… Tic. Ltd. Şti’den satın alıp iade etmek için davalı kargo firmasına teslim ettiği 2 adet otomatik araç şanzımanından 1 tanesinin taşıma sırasında kırıldığı, diğerinin ise kaybedildiği, ayıplı hizmet sonucu davacının 7.900,00 TL zarara uğradığı anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.322,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari nitelikli taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları uyarınca verilen kararın somut olaya uygun görülmesine, davalının ağır kusurlu hareketleriyle zarara sebebiyet vermesi nedeniyle sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacak olmasına, bu nedenle mahkemece hasara uğrayan şanzımanların (KDV dahil) bedeline hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.05.2021 tarih ve 2018/729 Esas-2021/217 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 519,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-İİK’nun 36/5 maddesi gereğince istinaf aşamasında davalı tarafından tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın kararın niteliği gereğince DAVALIYA İADESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, gider avansı ve harç iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.