Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1796 – 2021/1511
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1796
KARAR NO : 2021/1511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2021
NUMARASI : 2021/209 – 2021/228 E.K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ……. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve desteği …..’ın 13/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffa ….’un kullandığı aracın kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığını, karşı tarafa ait aracın ise ……. AŞ tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, ……’nın destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı …… ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 5.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, müteveffanın kendi kusuru ile vefatının teminat dışında olduğunu, müvekkil kurum aleyhine tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde müteveffanın mirasçısı olan davacıya rücu edileceğinden davacının aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. AŞ cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin kaza tarihinden itibaren 10 yıl içerisinde yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “İstinaf öncesinde her iki davalı aleyhinde açılan davanın da reddine dair verilen kararımız Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2020/4 Esas ve 2020/13 Karar sayılı ilamı ile davalı …….. şirketinin sigortalısı olan aracın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeni ile usul ve yasaya uygun bulunmuş fakat ZZMS poliçesi bulunmadığı için davalı ……. sorumluluğunda bulunan motosikletin kazanın oluşumunda tam kusuru bulunmasından dolayı …….. aleyhinde açılan davanın reddine dair kararımız kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce istinaf sonrası dosya aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi sağlanmış ve dosyaya sunulan 10/08/2020 havale tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporundan davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının 48.440,01 TL olduğu anlaşılmış olup davalı …… A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ……. aleyhinde açılan davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; 48.440,01 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …….dan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı …….. vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin sürücü belgesi olmadan trafiğe çıktığını, murisin kaza sırasında kask/koruyucu elbise kullanmadığını, murisin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini bu sebeple hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil aleyhine avans faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin murisinin tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı istemiş;
Davalı ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı …… istinaf kanun yoluna getirmiştir.
Davalı vekili ölenin müterafik kusuru bulunduğunu ve bu yönde indirim yapılması gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Kaza tarihi dikkate alındığında (13/04/2012) davacının, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gözetildiğinde desteğin müterafik kusurunun da evleviyetle davacıya yansılamamayacıtılamayacağının kabulü gerekir.
Öte yandan her ne kadar davalı vekilince kurum aleyhine avans faiz işletilemeyeceği ileri sürülmüş ise de mahkemece zaten dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğinden davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ………. vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2021 tarih ve 2021/209 Esas, 2021/228 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 2.481,71 TL bakiye harcın davalı …….dan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 05/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı