Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1777
KARAR NO : 2021/1494

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2021
NUMARASI : 2021/143 – 2021/303 E.K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı … tarafından borçlu ……’ne karşı Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/37351 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, son olarak 11/11/2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olmaması sebebi ile itiraz edemediğini, müvekkilinin takip borçlusu şirkete söz edildiği gibi bir borcunun olmadığını, sermaye koyma borcunun tamamını dava dışı dosya alacaklısına karşı yerine getirmiş olduğunu ve şirket ile arasında da herhangi bir şahsi borç ilişkisi bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin takip borçlusu ………. Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip borçlusu şirketin % 98 ortağı olduğunu, icra dosyasında yapılan sorgulama sonucu şirketin üzerinde herhangi bir taşınır taşınmaz malvarlığı bulunamadığını, şirketin Antalya’da aktif olarak faaliyet gösterdiğini fakat para alışverişinin şirket ortağının şahsi hesabından sağlandığını, davacının dava dilekçesinde 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını iddia etmesinin borçlu olmadığı anlamına gelmediğini, tebligatın usulüne uygun yapıldığını, süresinde cevap verilmediğini beyan ederek davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Somut olayda; İİK.’nın 89/3 maddesi gereğince düzenlenen haciz ihbarnamesinin davalı 3. kişiye 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 3. kişi tarafından ise menfi tespit davasının İİK.’nın 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 25/11/2019 tarihinde açıldığı, İİK.’nın 89/3 maddesine göre açılmış bir menfi tespit davasının bulunmadığı anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açıldığını, yerel mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, yasal sürenin son günü olan 23/11/2019 tarihinin Cumartesi gününe denk geldiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı üçüncü kişinin menfi tespit davası açtığı, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası İİK’nın 89/3 hükmü gereğince ihbarnamenin tebliğinden itibaren on beş gün içinde açılmak zorundadır.
Sürelerin başlangıcı İİK’nın 19, 20. maddeleri ile HMK’nın 90-94 maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre sürenin gün olarak belirtildiği durumlarda tebliğ günü hesaba katılmaz ve son günün tatil saatinde süre biter (İİK m.19/1-4, HMK m.92/1). Son günün resmi tatil gününe denk gelmesi halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter (İİK m.19/3, HMK m.93).
Eldeki dosyada ihbarnamenin tebliğ tarihi 08/11/2019 olup, yukarıdaki kanun hükümlerine göre yapılan hesaplamada sürenin son günü 23/11/2019’dur. 23/11/2019 günü cumartesi olup, resmi tatil olduğundan süre İİK’nın 19/3 ve HMK’nın 93. maddeleri gereğince ilk iş günü olan 25/11/2019 Pazartesi günü biter. Davanın da 25/11/2019 günü açıldığı dikkate alındığında, dava süresinde olup, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken süreden ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2021 tarih ve 2021/143 Esas, 2021/303 Karar sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Katip …
e-imzalı