Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1775 – 2021/1752
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1775
KARAR NO : 2021/1752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
NUMARASI : 2021/144 Esas 2021/345 Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/30010 Esas sayılı İcra Takip dosyası ile ipotek borçlusu …… Ltd. Şti. adına takip başlatmış olup ilgili firma ticaret kaydı silinmiş olduğundan tebligat yapılamadığını, İcra Müdürlüğünün takip dosyasının tensip zaptında taraflarına ihya davası açılması ve sonuçlandırılmasına ilişkin karar neticesi iş bu ihya davasını açmak zorunda olduklarını, iş bu davada ihyasını istedikleri ……. Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ……… Merkez/TRABZON olduğunu, ticaret sicilinden resen silindiğini ve ilan edildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dava dışı …… nin Trabzon Ticaret Odası kaydının silinmesine dair işlemlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, TTK Geçici 7. maddesi uyarınca Sicil Müdürlüğü tarafından kendisine yapılan ihtar ve ilana rağmen süresinde bildirimde bulunmamış olduğundan bahisle 02/05/2014 tarihinde kaydının resen silindiğini, resen silme işlemi yapılmadan evvel yargılama süreci devam eden davası/takibi bulunup bulunmadığının Müdürlüklerince şirkete ve tüm yetkililerine sorulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde ayrıca ilan edildiğini, şirket tarafından bu hususa cevap verilmediğini, Ticaret Sicile sorumluluk yükletilmemesi gerektiğini, ihya davalarında Ticaret Sicil Müdürlüklerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “davacı tarafından dava dışı ……… Ltd. Şti.’ne karşı Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2019/30010 Esas sayılı dava konusu şirkete karşı İcra Takibi açıldığı, Trabzon İcra Müdürlüğünün takip dosyasının tensibi ile dava konusu şirketin terkin edilmiş olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı banka vekiline görülen şirketin ihyası davası açılması için süre verildiği ve davacı tarafından görülmekte olan şirketin ihyası davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan Müzekkeremize gelen müzekkere cevabı incelendiğinde; dava dışı ……… Ltd. Şti.’nin 6102 Sayılı TTK.’yı değiştiren 6335 Sayılı Yasanın 38. maddesi ile 6102 Sayılı Yasaya eklenen geçici 7. maddesi uyarınca 02/05/2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Yasaya eklenen geçici 7/4-a. maddesi uyarınca “Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.” hükmü amir olup davalı tarafça resen terkin işlemi yapılmadan evvel gerekli ilan ve ihtarların yapıldığı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen müzekkere cevabı incelendiğinde anlaşılmaktadır.
Yine 6102 Sayılı Yasaya eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” hükmü amir olup dava konusu şirketin resen terkin edildiği sırada derdest davasının mevcut olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi olmadığı gibi davacı tarafça da böyle bir iddiada bulunulmamıştır.
6102 Sayılı TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca Ticaret Sicilinde geçici 7. madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası davası açılması için 5 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olup somut olayımızda resen terkin tarihinin 02/05/2014 olması ve görülmekte olan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 16/03/2021 tarihinde açılmış olması karşısında davanın TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeni ile reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu şirket üzerine tapu kaydı bulunduğu ve tapu kaydının üzerinde müvekkil banka lehine süresiz ipotek tesis edildiğini, Sicil müdürlüğünün kayıt terkinini tapuya sormadan yapmasının hukuk dışı olduğunu, müvekkil şirketin ipoteğin paraya çevrilmesini istemi ile icra dosyasında taraf oluşturulması istemi ile açılan davada hiçbir şekilde hak düşürücü sürenin alacaklı banka için işlemediğini, belirtili süre şirket yetkilileri için geçerli olmakla şirket üzerinde tapu kaydı var iken alacaklı olan 3. şahıslar nezdinde hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava,sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava dışı …….. Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 Sayılı TTK.’yı değiştiren 6335 Sayılı Yasanın 38. maddesi ile 6102 Sayılı Yasaya eklenen geçici 7. maddesi uyarınca 02/05/2014 tarihinde resen terkin edildiği, davalı tarafça resen terkin işlemi yapılmadan evvel gerekli ilan ve ihtarların yapıldığı, 6102 Sayılı TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca Ticaret Sicilinde geçici 7. madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası davası açılması için 5 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olup, resen terkin tarihinin 02/05/2014 olması, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 16/03/2021 tarihinde açılmış olması karşısında TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2021 tarih ve 2021/144 Esas, 2021/345 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA.
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA.
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin dairemizce, kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve İİK’nun 364. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye- Üye- Katip-
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı