Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1753 – 2022/195
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1753
KARAR NO : 2022/195

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2021
NUMARASI : 2018/435 – 2021/278 E.K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum görevlileri tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait yer altı kablosunun koparılması sonucunda yeraltı hattının hasara uğradığını ve bundan dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkili şirketin zararının giderilmesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/34257 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin iş ve eylemlerinden doğan zararlara karşı idari yargıya başvurulması gerektiğini, davacının belirttiği bölgede herhangi bir çalışma yapılmadığını beyan ederek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacı şirkete ait yer altı kablosuna verilen zarar neticesinde açılan iş bu davada; yeraltı kazı çalışmasının yapıldığının dosya kapsamında bulunan resimlerde de mevcut olduğu, meydana gelen zarar ile TİSKİ’nin eylemi arasında nedensellik bağının bulunduğu, bu nedenle davalının kusurlu olduğunun anlaşıldığı, aldırılan bilirkişi raporunda hesaplamanın hasar keşif tutanağındaki değerler üzerinden değilde usul ve mevzuat açısından daha uygun olan hakediş değerleri üzerinden yapıldığı, bu nedenle denetime açık karar vermeye yeterli bilirkişi raporu doğrultusunda hak ediş değerinin meydana gelen gerçek zarar bedeli olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2017/34257 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 10.054,27 TL, ticari faiz alacağı olarak 1.994,67 TL olmak üzere toplam 12.048,67 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacak miktarı likit olmadığından reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kısmen kabul kararı verilmesinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasarın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, gerekli önlemleri almadığını, bu hususta mahkemece inceleme yapılmadığını, davacının kusuru oranında tazminatta indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere; dava konusu zararın davalının kazı çalışmasından kaynaklandığının sabit olmasına, davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, zarar hesabının olay tarihindeki verilere göre hesaplanıp hükmün bu miktar üzerinden kurulmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olmasına, zarar hesabının usulünce yapılmasına, zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmamasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2021 tarih ve 2018/435 Esas, 2021/278 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının mahsubu ile 617,28 TL bakiye harcın davalıdan, 21,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuranlar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 11/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı