Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1578 – 2021/1739
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1578
KARAR NO : 2021/1739
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2021
NUMARASI : 2020/512 – 2021/158 E.K.
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
3-
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı …… vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile 12/10/2014 tarihinde Erzurum’dan Trabzon’a seyahat ederken davalılardan ……’nın sevk ve idaresinde bulunan ……plakalı .. araç ile davalı sürücünün dikkatsizliği nedeniyle çarpıştıklarını, müvekkilinin kaza sonrası yaralandığını ve sol el başparmağının kopma derecesine geldiğini, köprücük kemiğinin kırıldığını beyan ederek mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 51.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ……vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar ile istenen tazminat arasında oransızlık bulunduğunu, davacının bulunduğu araca 7 kişi bindirmek suretiyle kişilerin güvenliğini tehlikeye attığını ve zararın artmasına sebep olduğunu, yerleşim yerlerinde belirlenmiş hız sınırlarına uymadığından kazanın meydana geldiğini, davacı ile davalı erin ağır ve şahsi kusurları bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ………. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ……. plakalı aracın 01/01/2014-2015 vadeli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davalılar ……. A.Ş. ve ….. aleyhinde açılan maddi tazminat davası hakkında mahkememizce verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı ……. aleyhinde açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar …. ve …… aleyhinde açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı …… vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada idareye atfedilecek kusurlu veya kusursuz bir sorumluluk bulunmadığını, davanın kazaya sebebiyet veren idare personeline karşı açılması ve faiz başlangıç tarihinin hüküm tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, hükmedilen miktarın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere; dava konusu olayda davalı ……’nın işleteni olduğu aracın kaza geçirmesi sonucu davacının yaralanmasına, davacının araçta yolcu olarak bulunmasına ve kusurunun bulunmamasına, araç sürücüsü ….’nın %75 oranında kusurlu olmasına, işleten olan ……’nın KYKT’nın 85. maddesi gereğince zarardan sorumlu olmasına, KYTK’nın 86. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma sebeplerinin somut olayda bulunmamasına, davalının sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, eylemin haksız fiil olması sebebiyle eylem tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarının yaralanmanın ve maluliyetin boyutu, davacının kusursuz oluşu ve davalı sürücünün asli kusurlu olması karşısında somut olaya ve hakkaniyete uygun olmasına ve dairemizin 2020/786 E, 2020/859 K sayılı kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmış olmasına göre istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde, değerlendirilmesinde ve varılan kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı …’nın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı görülmüştür.
Kamu düzeni ile ilgili yapılan incelemede ise ilk derece mahkemesince verilen hükmün HMK’nın 297. maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların tüm talepleri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi ve verilen kararın infazda tereddüt oluşturmaması gerekmektedir. Ancak somut olayda ilk derece mahkemesince daha önce verilen kararın dairemizin 2020/768 E, 2020/859 K sayılı dosyası ile kaldırıldığı dikkate alınarak, yeniden tüm talepler yönünden hüküm kurulması gerekirken, önceki kısımların kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus kararın infazına ve kamu düzenine ilişkin olup, dairemizce resen dikkate alınmış ve kararın HMK’nın 355. maddesi gereğince kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, davalı ……. harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 hüküm gereğince esastan reddine; ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırı olması sebebiyle kararın HMK’nın 355 ve 353/1-b-2 hükmü gereğince resen kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davalı …… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)Kamu düzeni ile ilgili yapılan inceleme neticesinde Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2021 tarih ve 2020/512 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
3)Kaldırılan hükmün yerine;
“3.a)Davalı ……. A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının davacının feragati nedeniyle REDDİNE,
3.b)Davalılar ……. ve …… yönünden maddi tazminat talepli dava konusuz kaldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3.c)Davacının manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..’dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3.d)Alınması gereken toplam 1.024,65 TL’den peşin alınan 174,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 850,45 TL karar ve ilam harcının (davalı ……. harçtan muaf olduğundan) davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
3.e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davalılar …… ve …..’dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3.f)Davalı …… kendisini vekil ile temsil ettiğinden ret edilen manevi tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… ÖDENMESİNE,
3.g)Davalı ……. A.Ş. vekilinin beyanı gözönüne alınarak hakkında herhangi bir vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3.h)Davacı tarafından yapılan toplam 3.226,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 967,80 TL’sinin davalılar ……. ve ……’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3.ı)Arta kalan gider avansının ilgilisine İADESİNE,”
şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
4)Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5)İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7)Kararın tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
L
Katip
e-imzalı