Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1562 – 2022/80
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1562
KARAR NO : 2022/80

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2021
NUMARASI : 2021/269 Esas-2021/334 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİLLER : …….
DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2022
Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı konkordato mühleti talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.02.2009 tarihinden itibaren Trabzon ilinde lokanta ve restoran faaliyetleri yürüttüğünü, ülke genelinde yaşanılan ekonomik sıkıntılara binaen müvekkilinin de ekonomik anlamda darboğaza düştüğünü, bu kapsamda borca batık hale geldiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe durumunun mevcut olduğunu, ne var ki dava dilekçesine ekli konkordato projesi ve ödeme planı kapsamında vadeye yaymak suretiyle borçlarını ödeme imkanının olduğunu, müvekkilinin iflası halinde alacaklıların da alacaklarının büyük bir kısmını tahsil edemeyecekleri gibi, çalışanlarının işsiz kalması durumunun ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlarının ödenebilmesi için vade konkordatosu talep ettiklerini ileri sürerek İİK’nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirilerek; Davacı vekili Mahkememize hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesi ile konkordato talebinde bulunmuş ve Mahkememizce de Konkordato talebine ilişkin gerekli işlemlerin icrasına ve yargılamasına başlanmış ise de vekaletnamesinde davadan feragat hususunda özel yetki bulunan davacı vekili 19/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Bilindiği üzere feragat HMK 307 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Davacının davasından feragati karşı tarafın rızasına bağlı olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğurmakta ve davadan tümüyle feragatte davanın reddini gerektirmektedir.
Davacının davasından feragati nedeni ile davanın reddi gerekmiş ise de davanın konkordato davası olması ve dava sonucunda kamu düzenini ilgilendiren iflas hususunda da karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizce davacı vekilinin feragat dilekçesi sunulduktan sonra davacı şirketin borca batık olup olmadığı ve İİK 177 vd. maddelerinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas hallerinin mevcut olup olmadığı hususunda konkordato komiser heyetinden rapor tanzimi istenilmiş ve sunulan Konkordato Komiser Heyeti 09/12/2020 tarihli raporu incelendiğinde davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden 7.175.983,25 TL fazla olduğu yani davacı şirketin 7.175.983,25 TL borca batık durumda olduğu anlaşılmış, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2021 tarih ve 2021/553 Esas-2021/703 Karar sayılı ilamındaki eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline ve davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmış ve eksikliğin giderildiği anlaşılmakla; davacının davasının feragat nedeni ile reddinin yanı sıra iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle
1-Davacı vekilinin FERAGAT beyanı uyarınca konkordato talebinin REDDİNE,
2-…. ŞİRKETİ’NİN İFLASINA,
3-İflasın 02/07/2021 günü saat 11:26 itibariyle açılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Trabzon İcra ve İflas Müdürlüğü ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6-Mahkememiz iflas kararının ilanına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davadan feragat edilmesine ve davanın takip edilmemesine rağmen bu hususun gözetilmediğini, öte yandan borca batıklığın tespitine ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu rapora istinaden iflas kararı verilemeyeceğini, iflasa ilişkin karar kesinleşmeden iflas masasının işlemlere başlamasının da yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; iflasa tabi olan davacının davasından feragat etmesi nedeniyle İİK’nun 292. maddesi uyarınca iflasa karar verilip verilmeyeceğinin re’sen değerlendirilmesinin zorunlu olmasına, bu kapsamda borca batıklığın tespiti için alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, Dairemizce daha öncesinde verilen kaldırma kararı uyarınca davacı şirket yetkilisinin dinlenilmesine ilişkin tebligatın yapılmasına, iflasa ilişkin kararın kesinleşmemesinin iflas masasının teşkiline ve faaliyetine başlamasına engel teşkil etmemesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2021 tarih ve 2021/269 Esas, 2021/334 Karar Sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 21.40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleştirme, harç ikmali, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce DÜZENLENMESİNE,
6-Gerekçeli kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 308/a maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.