Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1555 – 2021/1300
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1555
KARAR NO : 2021/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : 2020/460 – 2021/269 E.K.
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ : Av.
2-
3-
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ……. AŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ……. tarafından Trabzon 2. İş Mahkemesinin 2017/181 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan işçilik tazminatları ve alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, alacağın tahsili amacıyla ilamın dava dışı …… tarafından icraya konulduğunu, müvekkili tarafından Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2019/2362 E. sayılı dosyasına toplam 24.111,33 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, ayrıca müvekkili tarafından Trabzon 2. İş Mahkemesine ait 2017/181 E. sayılı dosyasına yargılama gideri, masraf ve harç olmak üzere toplam 911,04 TL harcama yapıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alımlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların belirli sürelerle bu işi aldığını, söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelere göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracakları personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, davalı şirketlerin tacir oldukları göz önüne alındığında basiretli birer tacir gibi davranmaları gerektiğini, dolayısıyla davalıların, sözleşmesi feshedilen personellerinin kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili tarafından icraya ödenen miktar ve dava masrafları toplamı olan 25.022,374 TL’nin davalıların sorumlulukları oranında ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …….. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin dava dışı ……’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, somut uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ile imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında, müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, davacının işbu dava ile ileri sürdüğü talepleri müvekkili şirket dışındaki diğer davalılara yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davanın kabulü ile; 13.415,49 TL’si davalı ……. Ltd. Şti.’den; 11.606,88 TL’si davalılar ……… Ltd. Şti. İle …….. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen olmak üzere toplam 25.022,37 TL’nin ödeme tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ………. AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete rücu edebileceği bir alacağı bulunmadığını, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını alt işverenlerden tahsilini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı …….. AŞ vekilinin sorumluluklarının bulunmadığı ve faizin hatalı uygulandığı gerekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı …… AŞ arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı …… AŞ’nin aynı hususta diğer davalı …… Ltd. Şti ile sözleşme imzaladığı, alacak ve tazminatları ödenen işçinin SGK kayıtlarında ……. … Ltd. Şti’nin işçisi olduğu sabittir.
Davacının işin yapımının davalı …… AŞ’ye verdiği, bu ikisi arasında sözleşme imzalandığı, davacının bu davalıya karşı aralarındaki sözleşme ilişkisine dayanarak rücu etmek istediği, dolayısıyla davalı ……… AŞ’nin iş bu talepler karşısında sözleşme gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu açıktır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak, davalının sorumlu olduğu dönem ve alacak miktarları usulünce tespit ettirilerek karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
TBK’nın 117/1 hükmüne göre borçlunun temerrütü için ihtar gereklidir.
Eldeki dosyada davalının İş Mahkemesi dosyasında taraf olmadığı, arabuluculuğa başvurulmadan önce temerrüte düşürüldüğünün ispatlanamadığı dikkate alındığında arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesi kararında faiz başlangıç tarihi hususunda hukuka uyarlık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HMK’nın 353/1-b-2 hüküm gereğince davalı yönünden faiz başlangıcının arabuluculuğa başvuru tarihi olarak düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davalı ……… AŞ vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2021 tarih ve 2020/460 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
2)Kaldırılan hükmün yerine;
“2.a)Davanın KABULÜ ile;
13.415,49 TL’si davalı ……. Şti.’den;
11.606,88 TL’si davalılar ……. Ltd. Şti. ile ……. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen olmak üzere toplam 25.022,37 TL’nin ödeme tarihi olan 25/10/2019 (davalı …….. A.Ş. yönünden arabuluculuğa başvuru tarihi olan 14/05/2020) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2.b)Alınması gereken toplam 1.709,28 TL harçtan peşin alınan 427,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.281,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan (687,26 TL’nin davalı …….. Ltd. Şti.’den, 594,70 TL’nin davalılar …….. Ltd. Şti. İle ……. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen olmak üzere) alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
2.c)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 427,32 TL peşin nispi harç ile 54,40 TL başvurma harcı toplamı olan 481,72 TL’nin davalılardan (258,25 TL’nin davalı ……… Ltd. Şti.’den, 223,47 TL’nin davalılar ……… Ltd. Şti. İle …….. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2.d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 4.080,00 TL’nin davalılardan (2.187,29 TL’nin davalı ……. Ltd. Şti.’den, 1.892,71 TL’nin davalılar ……. San. Ltd. Şti. İle ……. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2.e)Davacının yaptığı yargılama gideri olan 781,00 TL’nin davalılardan (418,69 TL’nin davalı …… Tic. Ltd. Şti.’den, 362,31 TL’nin davalılar …… Ltd. Şti. İle ……… A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen olmak üzere) alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2.f)Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
2.g)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (729,10 TL’nin davalı …….. Tic. Ltd. Şti.’den, 630,90 TL’nin davalılar ………. Ltd. Şti. İle …… A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen olmak üzere) alınarak, HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA”
şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen harcın talep halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf sebebiyle yatırılan 162,10 TL harcın davacıdan alınarak istinaf eden davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın tebliğ, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı