Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1454
KARAR NO : 2021/1892

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2021
NUMARASI : 2020/76 Esas-2021/325 Karar

DAVACI : … -…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından istem dışı issizlik teminatını da içerir şekilde müvekkili lehine hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin poliçe teminatı tarihleri arasında 10.05.2019 tarihinde (04) kodu ile haklı neden bildirilmeksizin işten çıkartılması nedeniyle işsiz kaldığını, poliçe uyarınca davacıya yapılan başvurunun reddedildiğini, müvekkiline poliçe uyarınca tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek 9.696,00-TL tazminatın talep tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe uyarınca tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacı taraf ile davalı şirket arasında … nolu istem dışı işsizlik teminatına konu hayat sigortası poliçesinin düzenlendiği, davacının bu poliçe kapsamında sigortalı iken çalıştığı iş yerinden 10/05/2019 tarihinde haklı neden bildirilmeksizin iş verence iş akdinin sona erdirildiği, bu kapsamda davacının işsizlik tazminatı alacağı için 08/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, ancak teminat istisnası olan sigortalı, sigorta başlangıcında işsiz kalacağını biliyor veya tahmin ediyorsa hükmü gereği işveren tarafından yapılan dönemsel uyarılara rağmen iş akdinin feshine yol açacak düşük performans düzeyinin devam ettirildiği gerekçesiyle olumsuz cevap verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan hayat sigortası poliçesi incelendiğinde, ret cevabında belirtilen düşük performans nedeniyle iş akdinin feshedildiği gerekçesinin istisna kapsamında belirtilen hükümlerde yer almadığı, davalı sigorta şirketinin red gerekçesinin soyut beyan ötesine geçemediği, davacının işsiz kalınan dönemlere ilişkin SGK kayıtlarında girişin olmadığı, bilirkişi raporunca da alacağın mevcut olduğu belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının işsizlik teminatından yararlanabileceği değerlendirildiğinde davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçelerle
1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile 9.696,00 TL’nin 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece talebe aykırı şekilde yasal faize hükmedilmesinin ve arabuluculuk giderlerinin müvekkiline yüklenilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, işsizlik teminatını içerir hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kabul edilen dava uyarınca; davalının tacir ve dava konusu poliçenin davalı yönünden ticari iş niteliğinde olduğu gözetilmeksizin davacı yararına avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi ve arabuluculuk giderlerinin davacıya yükletilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazları uyarınca mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2021 tarih ve 2020/76 Esas-2021/325 Karar Sayılı kararın HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“A-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile 9.696,00-TL’nin 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-Alınması gereken 662,33-TL karar ve ilam harcından peşin 165,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 496,74-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç toplamı olan 219,99-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Ç-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan ve aşağıda dökümü yapılan toplam 519,30-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
D-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
E-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,” şeklinde yeniden HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan BVH 162.10-TL, posta gideri 59,50-TL toplamı 221,60-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.