Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1163 – 2021/1109
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1163
KARAR NO : 2021/1109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2021
NUMARASI : 2020/591 – 2021/137 E.K.
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı ve desteği ……’ün yolcu olarak bulunduğu …… plakalı aracın 09/09/2008 tarihinde uçuruma yuvarlanması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, murisin ölümüne sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının destekten yoksun kalma zararlarının sigorta teminatları dahilinde tamamını tazmin etmekle sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkili için 4.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden veya davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaparak zarardan ve zarar tazmin talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin davacılara karşı sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dava konusu uyuşmazlığın; tek taraflı trafik kazası meydana gelen zarar nedeniyle ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/25 Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelendiği, ceza yargılamasında aldırılan kusur raporuna göre dava dışı müteveffa sürücü …….’ün olayda %100 kusurlu olduğu anlaşılmış olup, işbu kusur raporu dosyamıza esas alınarak tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuştur. Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen nihai raporda özetle; 09/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ……’ün desteğinden yoksun kalan annesi ….. için 24.669,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili belirsiz olan davasını mahkememize sunduğu 03/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile belirli hale getirmiş olup, tüm dosya kapsamı kusur raporu, aktüer raporu, sigorta poliçesi ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile 24.669,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hukuk yargılamasında hükme esas alınamayacağını, kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, müteveffanın müterafik kusur durumunun incelenmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli olduğu ve özellikle davaya karışan aracın minibüs tipi ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına, ölenin yolcu olması dikkate alındığında kazaya etki edecek bir kusurunun olmayacağı belirgin olduğundan kusur raporu alınmamasının sonuca etkili olmayacak olmasına, kazaya ilişkin tutanaklarda emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir saptama olmadığı gibi soruşturma aşamasında ………ün Şavşat CBS’ye verdiği 10/09/2008 tarihli ifadesinde de ölenin emniyet kemerinin takılı olduğunun açıkça belirtildiğinin anlaşılmasına nazaran kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih ve 2020/591 Esas, 2021/137 Karar Sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 1.263,86 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
6-İİK’nun 36/5 maddesi gereğince istinaf aşamasında davalı tarafından tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın kararın niteliği gereğince davalıya iadesine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 09/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı