Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/880 – 2020/984
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/880
KARAR NO : 2020/984

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2020
NUMARASI : 2018/368 – 2020/29 E.K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile 2 nolu davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alımlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların belirli sürelerle bu işi aldığını ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdıklarını, sözleşmeye göre sözleşme konusu işle ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici davalılara ait olduğunu, dava dışı ….’e kesinleşen mahkeme ilamı sonucunda toplam 23.106,98 TL ve yargılama gideri olarak 1.265,94 TL ödendiğini, davalının, sözleşmesi fesih edilen personellerinin kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.372,92 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı …. Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.148,79 TL’nin 09/11/2017 tarihinden, 86,13 TL’nin 16/04/2015 tarihinden, 195,94 TL’nin 01/12/2017 tarihinden itibaren, davalı …… Tic. Ltd. Şti. yönünden 6.812,27 TL’nin 09/11/2017 tarihinden, 113,96 TL’nin 16/04/2015 tarihinden, 259,24 TL’nin 01/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ……. yönünden 2.998,53 TL’nin 09/11/2017 tarihinden, 50,16 TL’nin 16/04/2015 tarihinden, 114,11 TL’nin 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili ve davalı …… yetkilisi istinaf dilekçelerinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, işçilik alacaklarının ödenmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Tarafların istinaf incelemesine geçmeden önce kamu düzenine ilişkin hususların ve denetime elverişli karar olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.
(I)Mahkemece iki davalı hakkında 17/01/2020 tarihli karar duruşmasında HMK’nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yapıldığı halde, yeni eklenen taraflara dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma günü tebliğ edilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
(II)Hükümde her ne kadar davalıların sorumlu oldukları miktarlar açıkça yazılmış ise de gerekçede bu rakamların nasıl bulunduğuna ilişkin üst derece mahkemesinin ve tarafların denetimine müsait bir açıklama bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alındığı belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda da bu miktarlar bulunmamaktadır. Bu durumda HMK’nın 297. maddesine uygun bir gerekçeli karardan söz etmek mümkün görülmemiştir.
Kamu düzenine ilişkin bu eksiklikler sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğinden, tarafların istinaf sebeplerinin incelenmesi bu aşamada mümkün görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma gününü dosyaya yeni eklenen davalılara tebliğ etmek, akabinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ve dairemizin son içtihatları (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; Trabzon BAM 4.HD 2020/529 E, 2020/615 K) ışığında gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle tarafların ve üst derece mahkemelerinin denetimine elverişli HMK’nın 297. maddesine uygun hüküm tesis etmekten ibarettir.
Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar bulunduğu anlaşılmakla kararın HMK’nın 355. ve 353/1-a-6 hükümleri gereğince kaldırılmasına, tarafların istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2020 tarih ve 2018/368-2020/29 E.K. sayılı ilamının HMK’nun 355. ve 353/1-a-6. maddeleri uyarınca re’sen KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkemece verilen kararın kaldırılma sebep ve şekli gözetilerek tarafların istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının İLGİLİSİNE İADESİNE,
5-İstinaf başvurusu sırasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 06/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı