Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/878 – 2020/868
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/878
KARAR NO : 2020/868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : 2018/495 Esas-2020/87 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİL : 1-
VEKİLİ : Av.
ASLİ MÜDAHİL : 2-… T.A.Ş.
VEKİLİ : Av.
Merkez/ TRABZON
ASLİ MÜDAHİL : 3-
ASLİ MÜDAHİL : 4-
VEKİLİ : Av.
ASLİ MÜDAHİL : 5-
VEKİLİ : Av.
ASLİ MÜDAHİL : 6-
DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2020
Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı müdahillerden ank A.Ş., … ., T. A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004 yılından beri Trabzon İlinde damper ve dorse imalatı, alım satımı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllar faaliyetlerine sorunsuz devam etmekte iken Dünya genelinde piyasa şartlarında yaşanan dalgalanmalardan olumsuz etkilendiğini, bu nedenle ödemeler dengesinin bozulduğunu, ne var ki müvekkilinin tüm borçlarını konkordato projesi kapsamında ödeyebileceğini ileri sürerek İİK’nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Müdahil alacaklıların bir kısmı davanın kabulüne karar verilmesini talep ederken bir kısmı da reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … ünvanlı firmanın 21/12/2004 tarihinde Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünde — sicil numarası ile kurulduğunu, şirketin damper ve dorse imalatı, alım satımı ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiği, ticari faaliyetleri sırasında yaşadığı ekonomik darboğaz sebebi davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/09/2018 havale tarihli dava dilekçesi %21 tenzilatlı ve vade uzatımlı tenzilat ve vade konkordatosunda bulunduğu, konkordato sürecinde yaşanan olumlu ekonomik gelişmeler sonucunda tenzilat taleplerinden vazgeçerek davalarına yalnız vade konkordatosu olarak devam ettikleri, 35.000,00 TL’ye kadar olan borçlarını 31/08/2020 ve 31/05/2021 tarihlerinde olmak üzere iki eşit taksitte, 35.001,00 – 100.000,00 TL arasında olan borçlarını 30/10/2020, 30/08/2021ve 31/05/2022 tarihlerinde olmak üzere üç eşit taksitte ve 100.000,00 TL’den fazla olan borçlarını ise 31/12/2020, 30/11/2021, 30/08/2022 ve 30/03/2023 tarihlerinde olmak üzere dört eşit taksitte ödemeyi öngördüğü, davacı şirkete mahkememizin 14/09/2018 tarihli tensip tutanağıyla birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği, yine Mahkememiz 06/12/2018 tarihli duruşmasında davacı … hakkında geçici mühlet/tedbir kararının 14/12/2018 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, 14/12/2018 tarihli duruşmasında ise konkordato geçici komiser heyeti ve davacı borçlu şirketin talebi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak İİK’nun 278/4 maddeleri uyarınca davacı şirket hakkında 14/02/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet ve daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, konkordato sürecinde davacı şirketin konkordato taleplerinde samimi ve gayretli oldukları, bu süreci iyi değerlendirerek mali yapılarını önemli ölçüde düzelttikleri, konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan konkordato tasdik durumu hakkında 16/12/2019 havale tarihli gerekçeli raporlarından da anlaşıldığı gibi; konkordato projesindeki teklif ile karşılaştırıldığında, konkordato projesi ile teklif edilen ödeme miktarının, borçlunun (davacının) iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla (alacaklı sayısının yarısı ve alacak miktarının yarısı) kabul edilmiş olduğu, İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacak türlerinden her hangi bir alacaklı bulunmadığı, davacı (borçlu) şirketin birinci sırada yazılı şekilde imtiyazlı kabul edilen borcunun bulunmadığı, konkordato projesinin rehinli alacaklara yönelik teklifinin müzakere edilmesi sonucunda, rehinli alacaklar yönünden davacı (borçlu) tarafından sunulan konkordato teklifinin rehinli alacaklılar tarafından kabul edilmediği ve rehinli alacaklılar ile anlaşmaya varılamadığı, gerekli yargılama harçlarının karar duruşmasından önce davacı tarafça dosyaya yatırıldığı böylece davacının konkordato talebinin adi alacaklılar yönünden tasdiki için İİK 305. maddesinde sayılan şartlarının yerine getirildiği ve adi alacaklılar yönünden konkordato talebinin kabulü ile konkordato revize projesinin tasdiki gerektiği, öte yandan rehinle temin edilmiş alacaklara dair konkordato teklifinin ise rehinli alacaklılar tarafından İİK 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edilmediği” gerekçesiyle;
1-Davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin KABULÜ ile; Karadeniz Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden —– vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı…’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamen (herhangi bir tenzilat olmaksızın) Konkordato Komiser Heyetinin 14/12/2019 tanzim, 16/12/2019 havale tarihli Konkordato Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli (Kesin) Raporlarında belirtildiği gibi;
a)Alacak tutarı 35.000,00 TL’ye kadar olanların 1. taksit 31/08/2020, 2. taksit 31/05/2021 tarihlerinde olmak üzere 2 eşit taksitte,
b)Alacak tutarı 35.001,00 TL’den 100.000,00 TL’ye kadar olanların 1. taksit 30/10/2020, 2. taksit 30/08/2021, 3. taksit 31/05/2022 tarihlerinde olmak üzere 3 eşit taksitte,
c)Alacak tutarı 100.000,00 TL üzeri olanların 1. taksit 31/12/2020, 2. taksit 30/11/2021, 3. taksit 30/08/2022, 4. taksit 30/03/2023 tarihlerinde olmak üzere 4 eşit taksitte, davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
Davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil T. Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin adi ve rehinli alacaklılar toplantısına katılmasına rağmen bu hususun komiser tarafından düzenlenen son raporda gösterilmediğini, davacının konkordato teklifinin şirketin mali durumu ile orantılı olmadığını, davacının sunmuş olduğu ödeme ve taksit takviminin müvekkilini mağdur ettiğini, rehinli alacakların kıymet takdiri raporunda belirtilen değerlerinin üzerinde kalan kısım yönünden nisaba dahil olunmadığını, konkordato projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, adi alacaklar yönünden tasdik şartlarının gerçekleşmediğini, imtiyazlı alacakların teminata bağlanmadığını, tasdik harcı ve yargılama giderlerinin yatırılmadığını, alacaklılar toplantısının yapıldığı mekanın toplantıya uygun olmadığını, komiser heyetinin alacaklıları yeterince bilgilendirmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Müdahil … T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının toplantı nisabında eksik değerlendirmeye alındığını, gayri nakdi alacakların nisapta ve oylamada dikkate alınmadığını, konkordato projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Müdahil Alternatif Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tüm raporlarda gayri nakdi risk alacaklarının nisaba dahil edilmediğini, konkordato projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, tasdik şartlarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; rehinli alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiş olmasına, konkordato komiserleri tarafından dosyaya ibraz edilen 16.12.2019 havale tarihli raporun “c)Konkordato Projesinin 302. Madde öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin değerlendirilmesi” başlıklı bölümünde ayrıntılı şekilde tüm adi alacaklıların, alacak miktarlarının, toplantıya katılıp katılmadıklarının ve verdikleri oyun tablo halinde gösterilmiş olmasına, söz konusu tablo uyarınca adi alacaklar yönünden nisabın sağlandığının anlaşılmasına, gayri nakdi risk alacaklarının geciktirici koşula bağlı alacak olarak değerlendirilmesine, gayri nakdi alacakların hesaba dahli halinde dahi tasdik için gereken nisabın sağlanmasına, teklif edilen konkordato projesinin borçlunun mallarıyla orantılı bulunmasına, İİK’nun 206. maddesinde belirtilen imtiyazlı alacaklının olmamasına, tasdik harcının yatırılmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından müdahil vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müdahil Bank A.Ş., … ., Bankası A.Ş. vekillerinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.02.2020 tarih ve 2018/495 Esas, 2020/87 Karar Sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvuruları sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvuruları nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran müdahiller üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran müdahiller aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
6-Gerekçeli kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 308/a maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 20/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
—————
MUHALEFET ŞERHİ:
Adi alacaklar yönünden sunulan ve mahkemece tasdikine karar verilen projede; alacaklıların, alacak miktarlarına göre gruplara ayrıldığı, her bir grup yönünden ayrı ödeme takvimi belirlendiği, bu durumun; tasdik için gerekli çoğunluğun sağlanmasında etkili olduğu, özellikle alacak miktarı yüksek olan bankalar yönünden aleyhe sonuç doğurduğu ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, mahkemece İİK’nun 304. maddesi uyarınca yapılan inceleme sırasında re’sen bu husus gözetilerek projeye müdahele edilip eşitlik ilkesine uygun şekilde projenin yeniden revize edilmesinin sağlanması gerektiği kanısıyla sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.
Muhalif Üye
—-
e-imzalıdır.