Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/796 – 2020/1043
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/796
KARAR NO : 2020/1043

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2020
NUMARASI : 2019/88 Esas, 2020/99 Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- DOGA SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ : Av.
Av. İ
DAVALILAR : 2-
3-

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan, davalı …. yönetimindeki 61 NF 607 plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönde kendi şeridinde ilerleyen davacı yönetimindeki 61 JA 067 plakalı araca sol taraftan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının kusuru bulunmadığını, eksper raporuna göre araçta 16.216,85 TL civarında hasar tespit edildiğini, yetkili servis tarafından toplam 18.943,31 TL fatura kesildiğini, maddi hasarın Doğa Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, ancak araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketine başvurulmasına rağmen kısmi olarak giderildiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüd faizi ile, diğer davalılar yönünden ise 20/11/2018 kaza tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP DİLEKÇESİ :
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgisinin olmadığını, kazaya karışan aracın sahibi olduğunu, sigorta acentesi ile görüştüğünde sigortanın yapması gereken ödemeleri yaptığını öğrendiğini, aracın tamponunda oluşan hasarı kendilerinin karşıladıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı .. cevap dilekçesinde özetle; 61 NF 607 plakalı aracı kendisinin kullandığını, araç sahibinin oğlunun da yanında olduğunu, seyir halinde havanın yağışlı olduğunu, davacının aracı ile kullandığı aracın virajda çarpıştığını, kaza esnasında iki aracında seyir halinde olduğunu, olay yerine polisi kendisinin çağırdığını, davacının polise aralarında anlaştığını söyleyerek gönderdiğini, kaza tutanağını birlikte tuttuklarını, daha sonra davacının araç kiraladığını söyleyerek kendisinden para istediğini, kendisinin davacıya para veremeyeceğini beyan ederek kazaya karışan aracı davacıya kullanması için verebileceğini söylediğini, davacının kabul etmediğini, daha sonrasında şikayetçi olduğunu ve karakolda ifade verdiğini, davalı sigorta şirketi avukatının davacıya ödeme yaptığını bildirdiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki nedeniyle reddini talep ettiğini, mahkemece taraflarına sigortalı olan aracı kullanan kişinin kusur oranı araştırılarak bu orana göre belirlenecek olan miktardan sorumlu tutulabileceğini, açılan davada davacı tarafça davaya konu miktarın belirlenebilecek olduğunu, ancak açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 26/02/2019 tarihinde 2.785,59 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davaya konu talebin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin “o” bendi yollamasıyla Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2. (Teminat dışı kalan haller) maddesinde belirtilen hallerden olmayıp, değer kaybı teminatı dışında kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacı meydana gelen kazada aracını, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı 61 NF 607 plakalı aracın kendi aracına zarar verdiğini, kazada sürücü …’ın kusurlu olduğunu, kendine atfı kabil kusur olmadığını, meydana gelen kazadaki kendine ait 61 JA 067 plakalı aracın değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Yapılan yargılamada toplanan deliller, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan kusur bilirkişisi Trafik Bilirkişisi Dr. …’nin verdiği raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının aracının değer kaybı kısmi karşılanmış, sözü edilen aracın onarıldıktan sonra rayiç değerinin olaydan önceki rayiç değerinden az olacağının kabulünün gerektiği, çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu arabanın tamiratın izlerini taşıyacağı, onarılmış durumdaki değerin ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu ve bu da cari değerinden kaybettirdiği, zararın tazminle yükümlü olan kimsenin tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğu, kural olarak araçtaki değer kaybını belirtirken aracın markası, yaşı, modeli, kaza öncesi hasar durumu, onarım kalemleri ve hasar gördüğü kısımları dikkate alındığında aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki 2.el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, alınan ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi Yüksek Makine Mühendisi …’nun raporunda; aracın kaza öncesi rayiç bedelinin 90.200,00 TL onarım sonrası kaza sonrası ise değerinin 80.700,00 TL olacağını, bu nedenle aracın değer kaybının 9.500,00 TL olduğunu beyan ettiği” gerekçeleriyle davacının kusur durumu da değerlendirildiğinde yapılan kısmi ödeme de dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü ile 6.714,41 TL’nin davalılar …’dan kaza tarihi olan 20/12/2018, diğer davalı Doğa Sigorta A.Ş.’den 09/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer kaybı hesabının Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerekirken serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davaya konu poliçe başlangıç tarihinin 19/04/2018 tarihi olduğunu, bu nedenle yeni genel şartlara tabi olduğunu, 01/06/2015 tarihli yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesi kapsamına giren teminat türlerinin düzenlenmiş olduğunu, davaya konu değer kaybının tespitinin de bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 31/01/2020 tarih, 2020/12 Esas, 2020/157 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine genel şartlara göre 2.785,59 TL değer kaybı tazminatının hesaplanarak ödenmiş olduğunu ve sigorta şirketinin sorumluluğunun son bulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taktir olunmuş olan tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini, ayrıca ilgili rakamın sigorta şirketinin teminat kapsamı içinde kalması nedeniyle tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; alınan kusur ve değer kaybına yönelik bilirkişi raporlarının olay ve oluşa uygun, karar vermeye yeterli, denetime elverişli olması da dikkate alınarak dosyanın içeriğine göre verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili ile davalı …’ın tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili ile davalı …’ın Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2020 tarih ve 2019/88 Esas, 2020/99 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 458,66 TL harçtan davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırlan 114,66 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 344,00 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
3- Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 458,66 TL harçtan davalı … tarafından peşin olarak yatırlan 114,67 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 343,99 TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA.
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA.
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider/delil avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE.
7-İİK’nun 36/5 maddesi gereğince istinaf aşamasında davalı Doğa Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın kararın niteliği gereğince İADESİNE YER OLMADIĞINA.

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.