Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/786 – 2020/859
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/786
KARAR NO : 2020/859

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2020
NUMARASI : 2018/562 – 2020/113 E.K.
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
3-
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı İlyas Kaza tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile 12/10/2014 tarihinde Erzurum’dan Trabzon’a seyahat ederken davalılardan İlyas Kaza’nın sevk ve idaresinde bulunan 729096 plakalı zırhlı askeri araç ile davalı sürücünün dikkatsizliği nedeniyle çarpıştıklarını, müvekkilinin kaza sonrası yaralandığını ve sol el başparmağının kopma derecesine geldiğini, köprücük kemiğinin kırıldığını, mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 51.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı .. Komutanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar ile istenen tazminat arasında oransızlık bulunduğunu, davacının bulunduğu araca 7 kişi bindirmek suretiyle kişilerin güvenliğini tehlikeye attığını ve zararın artmasına sebep olduğunu, yerleşim yerlerinde belirlenmiş hız sınırlarına uymadığından kazanın meydana geldiğini, davacı ile davalı erin ağır ve şahsi kusurları bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 729096 plakalı aracın 01/01/2014-2015 vadeli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, trafik kazasının 12/10/2014 tarihinde davalı sürücü İlyas Kaza yönetimindeki Jandarma Genel Komutanlığına ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile Bayburt yönünden Gümüşhane yönüne seyreden sürücü … yönetimindeki 61 TR 399 plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana geldiği, davacının sürücü …’in kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu, mahkemece kazaya ilişkin kusur raporu, iş göremezlik raporu ve nihai olarak tazminat hesap raporu alındıktan sonra davacı vekili mahkemeye sunduğu 03/01/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden davalı Anadolu sigorta şirketi ile sulh olduklarını, sulh anlaşması uyarınca bu davalıya karşı yönelttiği davasından feragat ettiğini, diğer davalılar …’a karşı olan manevi tazminat davasına devam ettiğini beyan etmiştir. Davacının davalı ….Sigorta aleyhindeki maddi tazminat davasından feragat etmesi sebebiyle reddine, davacının İlyas Kaza aleyhindeki maddi tazminat davasının ise konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davacının bu talebini HMK’nin 114/1-b hükmü uyarınca adli yargı kolunun görevli olmaması nedeniyle Jandarma Genel Komutanlığı’na yöneltemeyeceği, bu davalı yönünden davacının davasının usulden reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmıştır. Diğer davalı İlyas Kaza hakkındaki manevi tazminat talebi yönünden ise, manevi tazminat talebi hususunda ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı dikkate alınarak karar verilmiş olup, bu bağlamda öncelikle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ….’nın %75 oranında kusurlu olması, kaza sonucunda davacının vücudunda kalıcı hasar meydana gelmiş olması, bu durumun davacı üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın yoğun olması, davalı İlyas Kaza’nın aylık asgari ücret aldığı, kirada oturduğu, herhangi bir malvarlığının bulunmadığı, bekar olduğu göz önüne alındığında davacı üzerinde meydana gelen manevi zararın tazmin tutarları hususunda hak ve adalete uygun karar verildiği” gerekçesiyle davalı …. Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının davacının feragati nedeniyle reddine, diğer davalı İlyas Kaza yönünden maddi tazminat talepli dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı …. Komutanlığı hakkında açılan davanın HMK’nun 114/1b uyarınca adli yargı kolunun görevli olmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlyas Kaza’dan tahsiline dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ….Komutanlığı yönünden adli yargının görevli olduğunu, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı …. istinaf dilekçesinde özetle; kusurun hatalı olarak değerlendirildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, davanın … Bakanlığı’na veya … Komutanlığı’na yöneltilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacının kullandığı araç ile davalı … Komutanlığı’na ait olup davalı …’nın kullandığı ve davalı sigorta şirketine sigortalı zırhlı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, maddi ve manevi tazminat talep ettiği, mahkemece sigorta şirketi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine, davalı …. Komutanlığı yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle usulden ret, davalı İlyas Kaza yönünden maddi tazminatın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kararı verildiği, davacı ve davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı istinaf sebebi olarak …Komutanlığı yönünden adli yargının görevli olduğunu, aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının az olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı …. ise kusurun hatalı olarak değerlendirildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, davanın …Bakanlığı’na veya … Komutanlığı’na yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2918 sayılı KTK 110. maddesi uyarınca; “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.”
Eldeki dosyada Jandarma Genel Komutanlığı’na ait araç ile davacıya ait aracın çarpıştığı, bu haliyle davanın 2918 sayılı KTK’dan kaynaklanan sorumluluk davası olduğu ve 2918 sayılı KTK’nın 110. maddesi gereğince adli yargıda görülmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri yönünden de bu kuralın geçerli olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince bu yönde verilen kararın hukuka uygun olmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmüş ve kararın kaldırılması gerekmiştir (Yargıtay 17.HD 2016/6604 E, 2019/1991 K; Yargıtay 17.HD 2014/5278 E, 2014/7854 K; Yargıtay 4.HD 2012/15500 E, 2012/17672 K).
Üst paragrafta açıklanan sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğinden, davacının diğer istinaf sebepleri ile davalının istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a-3,6 hükümleri gereğince kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2020 tarih ve 2018/562-2020/113 E.K. sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-3. ve 6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkemece verilen kararın kaldırılma sebep ve şekli gözetilerek davacının diğer istinaf itirazları ile davalının istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının İLGİLİSİNE İADESİNE,
5-İstinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı