Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/718
KARAR NO : 2020/824

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2019/456 Esas, 2020/215 Karar

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İstirdat
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2017/25915 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının süresinde itiraz edememesi üzerine icra takibinin kesinleşerek davacı aleyhine haciz başlatıldığını, aracının yakalanarak satış yolu ile kıymet takdiri yapıldığını, davacının aracının hastalığı nedeniyle ÖTV indirimli olarak alındığını, özürlü aracı konumunda olduğunu, aracın satışının maddi ve manevi olarak davacıyı zarara uğratacağını, davacının davalıya şahsi borcu olmadığını, davalıya senet de vermediğini, davalı tarafça borca konu edilen senet üzerinde oynamalar yapıldığını, davacının davalıyı yönetim kurulu başkanı olduğu apartmanın mantolama işini yapması nedeniyle tanıdığını, apartman yönetiminin davalı ile mantolama işlemi için anlaştığını, davalının işi tamamlamadan bırakması nedeniyle kendisine tamamlanan iş kadar ödeme yapıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında borç ilişkisinin de bulunmadığını, yapılan takibin yasaya aykırı olduğunu belirterek davalıya ödenen 24.005,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, müvekkili tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/25915 esas sayıyı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davacının icra takibine konu senedin ve senetteki imzaların kendisine ait olmadığı ve müvekkilinin sahte senet düzenlediği iddiası ile Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/15134 soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunduğunu, yapılan incelemede senetteki imza ve yazıların davacı tarafa ait olduğunun tespit edildiğini, takibe konu senedin davacının iddia ettiği apartman mantolama işi ile bir ilgisinin olmadığını, senedin davalının davacıya satmış olduğu inşaat iskelesine ait borcuna karşılık davacı tarafından davalıya verilmiş bir senet olduğunu, davacının bu borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “davacının davalıya verdiği senet üzerinde oynamalar olduğunu iddia ettiği, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/15134 soruşturma numaralı dosyasında da senet üzerinde imza incelemesi yapıldığı ve senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığı, yine davacının senet konusu işin yapılmadığını iddia ettiği, senet üzerinde nakden kaydının bulunduğu, senedin sebebinin değiştirilmesini iddia edenin bunu ispatlaması gerektiği ve davacının bunu aynı nitelikteki bir yazılı belgeyle ispat etmesi gerektiği, bu konudaki ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, davacı her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de bedelsizlik iddiasının yazılı belgeyle ispat edilmesi gerektiği hususu ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmaması” gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça davacı tarafından kendisine herhangi bir senet verilmiş olmamasına rağmen davacı hakkında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, davalının cevap dilekçesinde iddia ettiği gibi davacının davalıdan inşaat iskelesi satın almadığını, binanın mantolamasında kullanılan iskelenin Bülbüloğlu İskele Kalıp ve Yapı Malzemeleri Şirketinden kiralanmış olduğunu, buna ilişkin faturaların dosyaya sunulmuş olduğunu ve iskeleyi kuran kişilerin de tanık olarak bildirildiğini, mahkemece davalının asılsız iddiaları irdelenmeden yasaya aykırı olarak karar verildiğini, taraflar arasındaki tek ilişkinin bir dönem yöneticiliğini yapmış olduğu apartmanın mantolama işine ilişkin olduğunu, bu mantolama işine ilişkin ödemelerinde davalıya yapılmış olduğunu ve bu ödemeye ilişkin belgeyi de ibraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, olmayan bir borca ilişkin tahsil edilen alacağının istirdatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu bono üzerindeki imzaların davacı …’a ait olduğunun tespit edilmesi, davacının yargılamanın çeşitli aşamalarında ve gerek icra aşamasında gerekse ceza yargılamasında çelişkili beyanlarda bulunduğu, icra dosyasında imza inkarının bulunmadığı, mahkemenin gerekçesinde ayrıntılı bir şekilde belirttiği üzere senet üzerinden nakden kaydının bulunduğu, aksini ispat yükünün yazılı bir belge ile davacıda olup davanın niteliği gereği tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından verilen kararın usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih ve 2019/456 Esas, 2020/215 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvuru talebinin HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınması gerekli harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA.
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.