Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/646 – 2020/724
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/646
KARAR NO : 2020/724

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062)
ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581)
ÜYE : YASİN KÖSE (122338)
KATİP : EVREN ATEŞ (121562)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2020
NUMARASI : 2020/18 Esas-2020/178 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ….’nun 28/04/2007 tarihinde sürücüsü olduğu ……. plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalının sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla ve belirsiz alacak davası babında şimdilik 10.000,00-TL’nin 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava öncesinde 17/09/2018 tarihinde bu dava ile aynı mahiyette, aynı konuya ilişkin olarak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas-2019/437 Karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğini, HMK’nun 114. maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının mahkememiz dosyasına konu davayla ilgili aynı konuda daha önceden o mahkemede davayı açtığı, o dosyanın karara çıktığı ve uyap aracılığıyla yapılan sorgulamada halen derdest olduğu da göz önüne alındığında tarafları aynı olan, aynı konuda açılmış henüz kesinleşmemiş bir dava bulunması” gerekçesiyle davacının davasının HMK 114/1-ı maddesi gereğince usulden REDDİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin derdest kabul ettiği İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas-2019/437 Karar sayılı dosyanın derdest olmayıp kesinleştiğini, bu haliyle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas-2019 437 Karar sayılı dava dosyasının derdest olduğundan bahisle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de istinaf incelemesine konu bu davanın 09.01.2020 tarihinde açıldığı, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esasında görülen davanın ise taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle ve bu dava öncesinde 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceği, ancak aynı konuda ve aynı taraflar arasında görülen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas ve 2019/437 Karar sayılı dava dosyasının bu dava yönünden kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu durum ve kesin davaya ilişkin kesin hükmün bulunmamasının olumsuz dava şartı niteliğinde olduğu gözetildiğinde mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/(1)-a-4. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2020/18 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararın, dava dosyasının esası incelenmeksizin HMK’nun 353/(1)-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
5-İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.