Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/645
KARAR NO : 2020/707

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : 2020/102 Esas-2020/92 Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1-… – …
2-… – …

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …..’nün lisanslı ürünlerini üreten, üretilmesine ve lisanslanmasına izin veren, satan ve satılmasına izin veren yetkili tek ticari oluşum olduğunu, TPE nezdinde müvekkili adına tescilli marka ve tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalı …’un taraflar arasında 03.06.2016 tarihinde imzalanan “Perakende Satış Noktası Sözleşmesi” uyarınca … adresindeki eski …. Samsun Mağazası’nın gerçek sahibi ve yöneticisi olduğunu, ancak mağazanın vergi levhasının diğer davalı … adına kayıtlı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalının 2018 yılından bu yana …. ismi ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalılara ait mağazada müvekkiline ait markaları içerir taklit ürünlerinin satıldığı şüphesi ile 05.11.2018 tarihinde arama ve el koyma işlemi yapıldığını, bu olay sonrasında yapılan şikayet üzerine Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/259 Esas sayılı dosyasında; davalı …’un taklit ürünlerin satışı sebebi ile 10 ay hapis ve 80,00-TL adli para cezasıyla cezalandırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00-TL yoksun kalınan kazanç, 10.000,00-TL manevi tazminat, 3.000,00-TL itibar tazminatının tecavüzün tespit edildiği 05.11.2018 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ” Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli olup, ticari davalar ise aynı kanunun 4.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu maddede sayılan davalar ticari dava niteliğindedir. Davaya konu uyuşmazlık TTK’nun 4.maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi dava, davacıya ait markaya tecavüz sureti ile taklit ürün satışı yapmakta olan davalı aleyhinde tazminat talebine ilişkindir. Bu durumda da 556 sayılı markaların korunması hakkında KHK gereğince görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve ayrıca HSK’nın 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararının 16/II-c maddesi gereğince açılan bu davaya bakma görevinin 3 Nolu Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu” gerekçesiyle TTK’nun 4 ve 5. maddeleri dikkate alınarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından HMK’nun 114/1c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesini tebliğ etmeden dosya üzerinden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkillerinden gerçek bir alacağının bulunmadığını, müvekkillerinin davacı şirkette bulunan teminatına davacı tarafından kanunsuz olarak el konulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; HMK’nun 1. maddesi uyarınca görev hususunun kamu düzeninden sayılmasına ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecek hususlardan olmasına göre, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.02.2020 tarih ve 2020/102 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.