Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/624
KARAR NO : 2020/534

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI : 2020/60 – 2020/60 E.K.
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
BORÇLULAR :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 29/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı ihtiyati talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
İhtiyati talep eden vekili 13/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde dava dışı borçlu …….. Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, …. ve ….’nun bu borçlara müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine taraflara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini belirterek ……. yönünden 1.798.568,48 TL, …… yönünden 1.761.558,48 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkullerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK 257 maddesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz istemi için sunduğu belgeler değerlendirildiğinde; her ne kadar alacak miktarı 1.798.568,48 TL olduğu belirtilmiş ise de, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek taahhüt bedellerinin talep eden banka tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, ayrıca ….. nolu 2.737.349,00 TL’lik teminat mektubundan 650.887,25 TL, 141.400,50 TL ve 51.500,00 TL olmak üzere toplam 843.787,75 TL kısmi ödeme yapıldığı, bu ödemelerden 650.887,25 TL tutarlı kısmi ödemenin Ankara 54. Noterliğinin 17/12/2019 tarih, ….yevmiye numaralı ihtarnamesi tanzim edilmeden önce yapılmış olup kat belgesinde 1.040,73 TL faizi ile birlikte 651.927,98 TL olarak ihtarnamede gösterildiği, fakat 141.400,50 TL ve 51.500,00 TL tutarlı kısmi ödemelerin ise belirtilen kat belgesi ve ihtarname tanziminden sonra yapıldığı ve bu tutarlar muaccel olduktan sonra ayrıca asıl borçluya ihtarname gönderilmediği, TBK 586/1 maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefillere müracaat edebilmesi için asıl borçluya ihtarda bulunulması gerektiği anlaşılmış olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarih ve 2016/1 Esas-2017/6 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak talebin 651.927,98 TL üzerinden kısmen kabulüne; fazlaya dair talep yönünden reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında borçlulardan ……’nun vefatı üzerine mirasçılarının 03/03/2020 tarihli ek karar ile dosyaya dahil edilerek 651.927,98 TL yönünden taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borç ve masraflara yetecek miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçelerinde özetle; müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarına konu alacağın hesap kat tarihi itibariyle faiz ve fer’ileri hariç 651.927,98 TL nakit, 3.083.829 TL + 100.000 USD gayri nakit alacaktan oluştuğunu, kredi borçlusunun borçları ipotek ve işletme rehini ile teminat altına alınmış olup, diğer borçlu müteselsil kefillerin müteselsil kefaletten kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu, yerel mahkemece verilen karar ve ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haczin kısmen kabulüne dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle kat ihtarnamesi içeriğine nazaran mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep edenin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarih ve 2020/60 D.İş-2020/60 Karar ve 03/03/2020 tarih ve 2020/60 D.İş-2020/60 Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından harç peşin olarak yatırıldığından başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme ve ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 29/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı