Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1248
KARAR NO : 2020/1190

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2020
NUMARASI : 2020/337 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ
EDEN DAVALI : -…
VEKİLİ : Av. …-
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/337 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen 28/07/2020 tarihli 12 nolu ihtiyati tedbir ara kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen 01/10/2020 tarihli ara karara yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP :
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının Trabzon 1. Noterliğinin 30/12/2013 tarih ve …. yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile 7200 adetten oluşan hissesinin tamamını 180.000,00 TL bedelle, bedelini nakden ve tamamen alarak sattığını, söz konusu satım sonrasında davacının ve şirketin diğer ortağının bir araya gelerek söz konusu satışın oy birliği ile kabulüne ve bu durumun şirketin pay defterine işlenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın altında davacının da imzasının bulunduğunu, tüm bunlara rağmen davacının kötü niyetli ve şirket aleyhine işlemler yaptığının haricen öğrenilmesi üzerine davalı tarafça Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/45 Esas sayılı dosyası ile hisse satışının, davacının ortaklığının son bulduğu ve temsil ve ilzam yektisinin kaldırıldığının, davalı …’ın yeni hissedar olduğu şirketi ilzama yetkili kişi olduğunun tespiti ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanı hususunda dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda onaylandığını, davacı hakkında taraflarınca tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçu ile ceza davasının açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz edenin itirazlarının yersiz olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre “Mahkememizin 28/07/2020 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği, Mahkememizin 2018/45 Esas sayılı dosyamızda temyiz incelemesi sonrası verilen Yargıtay Bozma ilamında da belirtildiği gibi taraflar arasındaki hisse satışı hukuka uygun ve geçerli olduğu, davacı tarafın sadece tescil işleminin usulsüz olduğunu iddia ettiği” gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile 28/07/2020 tarihli tensip zaptı 12 nolu ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda hukukun temel ilkelerinin yok sayıldığını, Yargıtay kararları ile açıklanmış, dayanakları gösterilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, tedbirin kaldırılma gerekçesi olarak da daha önce taraflar arasında derdest bulunan davada verilen Yargıtay kararındaki usulden reddin gerekçesinin gösterilmiş olduğunu, oysaki bu durumun sadece usulden ret anlamında husumet yokluğunun gerekçesi olduğunu, Yargıtayca esasa girilmeden karar verildiğini, kalkan tedbirlerle yapılacak olan yargılamanın bir anlamının kalmayacağını, şirketin tek kayıtlı malvarlığı olan işletme hakkı bulunan deponun da devredilme tehdidiyle karşı karşıya kalacağını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilmiş olan ara kararın ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep; ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafından davalı şirketteki hisselerinin devredildiği, ancak tescil işlemlerinin yapılamaması sebebiyle ilgili mahkemede 2018/45 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ancak Yargıtay incelemesi neticesinde davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı açılması gerektiğinden bahisle diğer davalı …’a husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle kararın bozulmasına karar verildiği, akabinde bu dosyanın davalıları tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın içeriği de nazara alındığında verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/337 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 01/10/2020 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınması gerekli harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA.
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan …
e-imzalıdır.
…
Üye …
e-imzalıdır.
…
Üye …
e-imzalıdır.
…
Katip …
e-imzalıdır.