Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1055 – 2020/966
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1055
KARAR NO : 2020/966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2020
NUMARASI : 2020/173 – 2020/255 E.K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve tek desteği ….’ın 12/07/2007 tarihinde …..’nın sevk ve idaresindeki 57 AF 147 plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, kaza sonrası açılan ceza davasında sürücünün kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, bu kazada eşini kaybeden müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını beyan ederek 6.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren veya sigorta şirketinin kısmi ödeme yaprak temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığı gibi müvekkili şirkete dava açılmadan önce herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davanın dava dışı sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin tümünün davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının hesaplanması gerektiğini beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, hasar dosyası, SGK yazı cevabı ve poliçe değerlendirildiğinde; sigortalı olan 57 AF 147 plakalı aracın sürücüsü …..’nın sevk ve idaresindeki traktörün dengesinin kaybetmesi sonucu traktörde yolcu olarak bulunan davacının murisi ….’ın düşmesi sonucu hayatını kaybettiği, kaza nedeniyle araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, buna göre bilirkişi tarafından toplam olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davacı eş ….. için 144.105,33 TL olduğu ancak kaza tarihinde poliçe limitinin 60.000 TL olduğu da dikkate alınarak tüm bu nedenlerle davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle vekalet ücreti, yargılama gideri, harç ve faizden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca tazminat miktarı olan 60.000 TL’nin davacıya ödendiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, oluşturulan gerekçeye ve özellikle davalı sigorta şirketinin davaya karşı çıkmasına ve davanın reddini istemesine, yargılama aşamasında kabul yönünden herhangi bir beyanda bulunmamasına, yaptığı ödemenin rızaya dayanmamasına nazaran yargılama giderlerinden sorumluluğunun mutlak olduğu ve bu anlamda mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2020 tarih ve 2020/173-255 E.K. sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 3.073,95 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 06/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı