Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1054 – 2020/1038
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1054
KARAR NO : 2020/1038

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2020
NUMARASI : 2020/70 Esas-2020/261 Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince icra takibine dayanak faturalara istinaden davalı şirkete mal satışı yapıldığını, satılan malların bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/14185 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, dava öncesinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Dava konusu Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/14185 Esas sayılı takip dosyası kapsamında takip borçlusu borca itirazlarının yanı sıra icra dairesinin yetkisine de usulüne uygun olarak (süresi içerisinde ve yetkili icra dairesini göstererek) itiraz etmiş olduğundan öncelikle takibin yapıldığı Trabzon İcra Müdürlüğü’nün yetkisinin incelenmesi gerekmektedir. İcra müdürlüklerinin yetkili olup olmadığı hususu İİK 50 maddesinde düzenlenmiş olup, İİK 50/1 maddesi uyarınca HMK’daki yetkiye ilişkin düzenlemeler kıyas yolu ile icra dairelerinin yetkisi hususunda da tatbik olunur, ayrıca takibe dayanak akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir. Somut olayımızda dosyada takibe dayanak akdin Trabzon İcra Müdürlüğü yetki alanlarında yapıldığına dair bir delil olmadığı gibi, genel yetki kuralları uyarınca (HMK 6/1 gereği) davalı-borçlunun ikametgahı ile takip konusu alacağın para alacağı olması sebebi ile (TBK 89/1-1 gereği) alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili icra daireleridir. Takip dosyasında, takip alacaklısının yerleşim yeri Vakfıkebir olup, takip borçlusunun yerleşim yeri ise adli teşkilat yönünden Vakfıkebir icra dairesine bağlı Beşikdüzü’dür. Dosya kapsamında bu nedenlerle Trabzon İcra Müdürlüğü değil, borca ve yetkiye itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi Vakfıkebir İcra Dairesi yetkilidir. Bu nedenle davacının borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali davasının, takibin yapıldığı Trabzon İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmaması nedeni ile reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir” şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olsa da Trabzon İcra Müdürlüğünce yetkisizlik kararı verilmemesi nedeniyle icra müdürlüğünün yetkili sayılacağını, bu durum karşısında mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olmasının dava şartı olmasına, mahkemece bu husus re’sen gözetilerek öncelikle yetkiye ilişkin itirazın değerlendirilmesinin gerekmesine, davalı vekilince borca itirazla birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiş olmasına, dosya kapsamındaki belgeler uyarınca yetkili icra müdürlüğünün Vakfıkebir İcra Müdürlüğü olduğunun anlaşılmasına, alacaklı vekilince yetkiye ilişkin itiraz uyarınca 11.09.2020 tarihli dilekçeyle takibe ilişkin dosyanın Vakfıkebir İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin de talep edilmesine, bu haliyle itirazın iptaline ilişkin bu davada dava şartının gerçekleşmemesine göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.09.2020 tarih ve 2020/70 Esas-2020/261 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.