Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1045
KARAR NO : 2020/971

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2020/102 D.İş-2020/106 Karar

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN : … -…

VEKİLİ : Av. …

İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ : Av. …

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020
İhtiyati tedbir kararına yönelik itiraz uyarınca yapılan yargılama neticesinde verilen ek karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebi uyarınca mahkemece müvekkilinin gıyabında ve evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların bulunmadığını ileri sürerek Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/102-106 Esas-Karar (D.İş) sayılı dosyasında verilen 18.06.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
İhtiyati tedbir isteyen vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dava konusunun mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Mahkememizce 18/06/2020 tarihli kararla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, …Şti. adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, itiraz eden vekilinin 23/06/2020 tarihli dilekçe ile mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, ihtiyati tedbir talep eden …’ın tedbire itiraz eden şirketin ortağı olduğu, ihtiyati tedbir talebinin para borcuna ilişkin olduğu, üzerine ihtiyati tedbir konulan mal varlıklarının uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamı ile alacağın varlığına yönelik yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu nedenle mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbire itirazın KABULÜ ile, mahkemece konulmuş olan tedbirin KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların bulunmasına karşın mahkemece hatalı hukuki değerlendirmeler neticesinde ve yazılı gerekçelerle itirazın kabulüne karar verilerek daha öncesinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK’nun 390. maddesinde “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.” hükmüne yer verilmiş olup aynı Kanunun 394/2. maddesinde ise “İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./42. Md)” denilmiştir.
Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/102-106 Esas-Karar (D.İş) sayılı dosyası üzerinden 18.06.2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı 23.06.2020 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, mahkemece itiraz uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde 15.09.2020 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verildiği sabittir.
Ne var ki bu aşamalar sırasında ihtiyati tedbir isteyen vekilince 04.08.2020 tarihli dilekçeyle esasa ilişkin davanın açıldığı, bu davanın yargılamasına Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/253 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, bu hususun Dairemizin 2020/992-920 Esas-Karar sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonrasında verilen karardan anlaşıldığı sabit olmakla; yukarıda açıklanan Kanun hükümleri uyarınca esas hakkındaki davanın açılması sonrasında ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın incelenmesi hususunda mahkemenin görevinin sona erdiği, bu nedenle itirazın esasa ilişkin davanın görüldüğü dosyada değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan bu durum karşısında; görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan mahkemece verilen kararın HMK’nun 355 ve 353/(1)-a-3. maddeleri uyarınca resen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekli gözetilerek ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/102-2020/106 Esas-Karar (D.İş) sayılı dosyasında ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 15.09.2020 tarihli ek kararın HMK’nun 355 ve 353/(1)-a-3. maddeleri uyarınca re’sen KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-Kaldırma kararının sebep ve şekli gözetilerek ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer OLMADIĞINA,
4-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın ihtiyati tedbir isteyene İADESİNE,
5-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
6-İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.