Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1033
KARAR NO : 2020/960

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
NUMARASI : 2020/386 Esas

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5-
6-
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tespit (İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İtiraz)
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2020 tarihli 2020/386 Esas sayılı, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin tek sorumlusu ……’in davacının alacaklarını ödememek için borçlu ana firma …….. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm şubelerini terkin yaptığını, terkin yaptığı şubeleri tabela, ürün poşetleri, masa ve sandalyelerine dokunmadan eski işçisi, aile dostu, eski müdürü, gelini, eşi ve diğer tanıdıkları üzerine tescil ettirdiğini, pastanecilik faaliyetine ise duraksamadan devam etmekte olduğunu ancak şirket adına kayıtlı taşınmazları kısa bir süre önce sattığını, bu nedenlerle davalılar arasında organik bağ bulunduğunun tespitine ve davalı ……. Tic. Ltd. Şti.’nin Trabzon İcra Dairesi’nin 2020/8776 Esas sayılı dosyasında mevcut olan borcundan diğer davalıların da sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesine ilişkin açmış olduğu davasında mal kaçırma sureti ile ikinci bir mağduriyete sebebiyet verilmemesi adına davacının asgari ücretle çalışan işçi olmasından bahisle gerekirse makul bir teminat karşılığında, dava değeri ve ihtiyati haciz istemi gözetilerek İİK’nun 257/2. fıkrasına göre davalıların malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddini ve görevli mahkeme olan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, açılan davada tasarrufun iptali davasının ön koşullarının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için davacı alacaklının alacağının iptaline konu tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğini, borcun doğum tarihinin, tasarruf tarihinden önce olduğunun kanıtlanamaması halinde, tasarrufun iptali davasının dava ön şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için davacının elinde kati veya geçici aciz belgesinin bulunması gerektiğini, aciz belgesi alınmamış alacaklar için iptal davası açılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ………. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmiş olan ve karşılıksız çıkan birçok çeki ödemek zorunda kaldığını, kapatılan şubelerde çalışan işçilerin çoğuyla da anlaşılarak tazminatlarını taksitler halinde ödediğini, …….. Tic. Ltd. Şti.’ne ait tapu kayıtlarının sorgulanmasıyla adına kayıtlı herhangi bir tasarrufunun olmadığının görüleceğini, ayrıca davalı şirketi devralan … ve …’ın söz konusu şirketin kapanış işlemlerini yaptıklarını ve kendi adlarına yeniden açtıklarını, davalılardan …’in şubenin yabancı bir kişinin eline geçmesini istememesi üzerine yüklü miktarda borç altına girerek şirketi ortağı ile birlikte devraldığını, ancak isim değişikliğine gitmek istemediklerini, davalı şirketin Söğütlü Şubesinin ise … tarafından Esnaf ve Sanatkarlar Odası Akçaabat Şubesinden kredi çekerek almış olduğunu, davacının tüm beyanlarının kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “sunulan bilgi ve belgeler itibariyle alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, İİK 257 maddesi uyarınca vadesi gelmiş bir para borcunun mevcudiyetinin de dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden ispatlanamadığı” gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talebinin reddi kararına itiraz eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ana borçlu ….. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı işçilik alacağı davası açtıklarını, davanın kesinleştiğini ve cebri icra yoluna gittiklerini, haciz yoluyla yapılan tespitte davalı firmanın tüm şubelerini terkin ettiğini öğrendiklerini, davalının organik bağı bulunan kişilerce bu şirketin tescil edildiğini, durum böyle iken dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilmeden ihtiyati haciz için ara karar kurulması gerekirken öncelikle dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, sonrasında deliller celp edilmeden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, mahkemece yapılan bu uygulamanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinde vadesi gelmiş bir para borcunun mevcudiyetinin olmadığı ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden bu alacağın ispatlanamadığı belirtilmiş ise de dosyada kesinleşmiş bir mahkeme kararı neticesinde Trabzon İcra Dairesi’nde 2020/8776 Esas sayılı dosyası ile ……. Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan cebri icra dosyası, Ticari Sicil Gazetesi resmi kayıtları ve haciz tutanaklarının sunulmuş olduğunu, açılan davada kesinleşmiş ve cebri icraya verilmiş bir para borcunun bulunduğunu, zaten mal kaçırma sebebiyle tahsil edilemeyen borç için ihtiyati haciz talep edildiğini, bu nedenle taleplerinin yasada belirtilen şartları taşıdığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının Trabzon 1. İş Mahkemesinde ………. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davayı kazandığı ve bu davanın akabinde Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/8776 takip sayılı dosyası ile fiili olarak icra takibine başladığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Bu sebeple bu davacı yönünden fiili olarak yapılan bir haciz mevcuttur. Diğer davalılar yönünden ise taleplerin yargılamayı gerektirdiği, mahkemece deliller toplanıp gerekirse bilirkişi raporları alınıp sonucuna göre bir karar verileceği anlaşıldığından davanın içeriği de nazara alındığında verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2020 tarih ve 2020/386 Esas sayılı dosyası ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından harç peşin olarak yatırıldığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan …
e-imzalıdır.
…
Üye …
e-imzalıdır.
…
Üye …
e-imzalıdır.

…
Katip …
e-imzalıdır.