Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … –
VEKİLİ : . …
ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ İSTENENLER
KARŞI TARAF : …
KARŞI TARAF : … – …
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen … tarihli … Esas-… Karar D.İş sayılı karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca bahsi geçen şirkete taksitli ticari kredi kullanıldırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçluların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, diğer kredilere ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla kullanılan taksitli ticari krediden ötürü kredi hesabının kat edildiği tarih itibariyle …..TL borcun bulunduğunu, hesap kat ihtarının usulünce borçlulara tebliğ edilmesine karşın borcun bugüne dek ödemediğini, kredi borcunun teminatı olmak üzere kefillerden ….. adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 500.000,00-TL bedelli ipotek kurulmuş ise de; söz konusu ipoteğin …’in kefaletten kaynaklı borcuna teminat teşkil etmediğini, borçluların mallarını kaçırma ya da gizleme ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek diğer kredilerden olan alacakları ile esas takibe temerrüt faizi ve diğer haklarını talep etmek hakkı saklı kalmak kaydı ile taksitli ticari krediden ötürü kat tarihi itibariyle doğmuş 116.999,51-TL alacağının tahsilini teminen borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz istemi için sunduğu belgeler incelendiğinde borçlu … yönünden alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğu, 500.000,00-TL’lik ipoteğin kendi borcunun da teminatı olduğu ve borca yeter miktarda olduğu, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir rehin ile temin edilmemiş olması gerektiği anlaşıldığından bu borçlu yönünden talebin reddine, diğer borçlu … yönünden talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kısmen kabul – kısmen reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yer alan ipotek akit tablosundan anlaşılacağı üzere borçlu… tarafından verilen ipoteğin, krediye kefaletten kaynaklanan borcunun teminatı olmamasına karşın mahkemece hatalı değerlendirme ile bu borçluya yönelik talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen banka ile asıl borçlu … arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak bu sözleşme uyarınca asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerin kredi sözleşmelesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, süresinde ödenmeyen kredi borcu uyarınca hesabın kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarının gönderildiği, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle her iki borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece yazılı gerekçeyle borçlu …. hakkındaki talebin reddine karar verildiği sabittir.
İİK’nun 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
6098 sayılı TBK’nun 586. maddesi uyarınca kefil; müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Bununla birlikte bu madde uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için kefilin, kefaletinden kaynaklı borcunun da rehinle teminat altına alınmamış olması zorunludur.
Açıklanan bu durum karşısında dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında yer alan ipotek akit tablosundan aleyhine ihtiyati haciz istenen ….. ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin asıl borçlu şirketin borcunun yanı sıra, kefaletten kaynaklı borç da dahil olmak üzere ipotek maliki ….’in alacaklı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmasına, kefaletten kaynaklı borcun rehinle teminat altına alınması ve borç miktarının teminat tutarının altında kalması nedeniyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Mahkememesi’nin … Esas-…Karar D.İş sayılı dosyasında talebin kısmen kabul – kısmen reddine dair verilen ….. tarihli karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın tebligi ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere …. tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.