Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI : 1 –
VEKİLİ :
DAVACI : 2 –
VEKİLİ :
DAVALI : 1 –
DAVALI : 2 –
DAVALI : 3 –
VEKİLİ : İ
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ (Trafik Kazası Nedeniyle
Maddi Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
İhtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ……. Mahkemesi’nin … tarihli …. Esas sayılı dosyada oluşturulan ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP :
Trafik kazası sebebiyle tazminat davası açıp bu dava içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……plaka nolu araç ile 13.01.2019 tarihinde seyir halinde iken sürücüsünün ……. olduğu ve …… adına kayıtlı bulunan …… plakalı aracın müvekkiline arkadan çarpması sonucu kaza yaptığını, kaza anında alkollü olan ve kazanın oluşumunda tüm kusurun kendisine ait olan davalı …….’ın sebebiyet verdiği kazanın müvekkillerinin yaralanmasına ve beden gücünün kaybına uğramasına neden olduğunu, olay nedeniyle …… Cumhuriyet Başsavcılığının …… Esas sayılı dosyasında suç üstlenme ve … Esas sayılı dosyasında yaralamalı trafik kazasından kaynaklı tahkikatın devam ettiğini, bu sebeple trafik kazasından kaynaklı müvekkillerinin bedensel zarara uğraması nedeniyle …… için 1.000,00 TL, …… için 1.000,00 TL (6100 Sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işleten ve sürücü olan davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ :
Davalı ……. vekilinin 01/11/2019 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda başvuru şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak HMK’nun 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, geçici iş göremezliğe, geçici bakıcı giderlerine ilişkin talebin bulunması durumunda reddedilmesini, maluliyet tazminatı hesabının …… sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, manevi tazminata ilişkin istemlerin her durumda reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre mahkemesince 24/09/2019 tarihli tensip zaptı ve yine aynı tarihli ara karar ile; “davaya konu alacağın likit olmaması ve talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine.” şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haciz talep edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın uzamasının davalıların ‘sigorta şirketi hariç’ mal kaçırma konusunu gündeme getirebilir endişesi ile ihtiyati haciz talep ettikleri, İİK’nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceğinin açıklanmış olduğu, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihyati haciz istenebileceğinin açıklandığı, dava konusu olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiğinin açık olduğu, bu nedenlerle mahkemenin 24/09/2019 tarihli ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep; trafik kazasından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce dosya içerisinde olmadığı anlaşılan…. Cumhuriyet Başsavcılığının …… Hazırlık sayılı dosyası ile yine …… Cumhuriyet Başsavcılığının …… Hazırlık sayılı dosyası dava açıldığı anlaşıldığından …… Mahkemesi’den UYAP aracılığıyla getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
İİK’nın 257/1. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” denilmiştir. Aynı kanunun 258/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın kesin bir şekilde ispat edilmesi değil yaklaşık ispat ölçülerinde kanıtlanmasının yeterli olduğudur.
Somut olayda; dosya içerisine getirilen ….. Cumhuriyet Başsavcılığının …… Esas sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı, tanık anlatımları, doktor raporları ve tüm hazırlık evrakı içeriğinden; sürücü …..’ın alkollü bir şekilde kullandığı aracın davacının kullanmakta olduğu araca arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, bu haliyle kusur oranı sonradan tespit edilecek olsa da olay sebebiyle kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hatta davalının olay yerinden uzaklaşarak ….. Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından da anlaşıldığı üzere bir başka şahsa kendi suçunu üstlenmesi yönünde telkinde bulunduğu, bu suç iddiasıyla yargılanmakta olduğu görülmüştür.
Davalıların tazminat yükümlülüğü haksız fiilden kaynaklı olup haksız fiilden kaynaklı davalarda tazminat yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır. Dosya kapsamında zararın varlığına, zarar veren fiil ile failler arasında illiyet bağına, zarar veren eylemin hukuka aykırılığına dair yaklaşık ispata yarar düzeyde delillerin bulunması muaccel alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması karşısında somut olay yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılmıştır. (Aynı mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarih 2016/9800 Esas, 2017/8052 Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 22/11/2018 tarih, 2015/19078 Esas, 2018/11192 Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 20/05/2019 tarih, 2016/14392 Esas, 2019/6326 Karar sayılı kararları)
O halde mahkemece; uygun görülecek teminat karşılığında ve talep uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken hatalı hukuki nitelendirme ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ihtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen ara kararın HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak yerine esasa ilişkin aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasındaki ….. tarihli ara kararın HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2-KALDIRILAN ARA KARAR YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a)Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin KABULÜYLE, 502.000,00 TL’lik alacağın tahsilinin temini amacıyla İİK’nın 257. vd. maddeleri gereğince, karşı tarafla, üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılamaya yönelik olarak %15 ORANINDAKİ TEMİNAT MİKTARI YATIRILDIĞINDA, davalılar …. ve …..’e ait menkul, gayrimenkul mallar ile davalıların üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)Kararın İcra Müdürlüğünce İNFAZINA.
c) Teminata ilişkin hususların ilk derece mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE.” şeklinde HÜKÜM TESİSİNE.
3-İstinaf talebinin kabul edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacılar tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının iadesine.
4-İhtiyati haciz isteyen davacılar tarafından ilk derece mahkemesi ara kararından sonra yapılan BVH 121,30-TL, posta masrafı 47,90-TL, tebligat gideri 53,10-TL toplamı 222,30-TL’nin aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalılardan alınarak ihtiyati haciz isteyen davacılara verilmesine.
5-İstinaf başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati haciz isteyen davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
6-Gerekçeli kararın mahkemesince taraflara tebliğine.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.