Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin müvekkili bankanın Akçaabat Şubesi ile GKTS Sözleşmesi uyarınca diğer davalı …’nın müteselsilen kefil olduğunu, davalıların yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine hesabın kat edilerek Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise kredi sözleşmesinin hatalı olduğunu, farklı krediler veya kredi kartı aynı dosya ile talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının lehine düzenlendiğini, faizin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacı bankaya yazılan müzekkere ile Genel Kredi Sözleşmesi celp edilmiştir.
Beyoğlu … Noterliğinden 17.12.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihine ilişkin bilgi ve belge celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası delillerin toplanılmasına müteakip bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…17.01.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıların sorumluluğu, gerekçe ve açıklamaları ile birlikte tarafımızca yukarıda ayrıntılı olarak incelediğimiz ve değerlendirdiğimiz dava ile ilgili olarak davacı banka talebi ve davalılar yönünden yaptığımız borç hesaplamasında hem temerrüdün gerçekleşmiş olması hem de temerrüdün gerçekleşmemiş sayılması durumlarına göre davacı bankanın davalılardan 401.061,06 TL alacaklı olacağı, ayrıca davacı bankanın meri olan teminat mektubundan kısmi olarak riski bulunduğu 76.305,21 TL için nakit depo talebinde bulunma hakkının olacağı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneğinin taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılması istenilmiş, bilirkişinin kök raporunu değiştirecek bir husus bulunmadığını beyan etmiştir.
Açılan dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçluların takip konusu alacağa, faize ve tüm ferilerine yapılan itiraz üzerine açılan iş bu davada yapılan yargılama ile aldırılan bilirkişi raporunda; davalı borçlular yönünden asıl alacak 390.457,92 TL, işlemiş faiz 9.304,90 TL, BSMV 465,15 TL, masraf 833,09 TL olmak üzere toplamda 401.061,06 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı kefilin asıl borçlu ile birlikte kredi sözleşmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın likit ve belirlenebilir olması dikkate alınarak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 390.457,92 TL, işlemiş faiz 9.304,90 TL, BSMV 465,15 TL, masraf 833,09 TL olmak üzere toplamda 401.061,06 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20’si olan 79.091,58 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 27.396,48 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.915,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.481,27 TL davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan peşin harç ile başvurma harcı toplamı olan 4.995,91 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 59.148,55 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 5.911,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 870,50 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 857,86 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00 TL arabulucuk ücretinin 1.576,76 TL’nin davalılardan, 23,24 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2023