Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/65 Esas – 2021/72
DAVA : Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/11/2020 tarih, 2019/… Esas ve 2020/… Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararında dosyanın kesinleşerek mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasını aldığı, mahkememizde görülen Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı-karşı davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İli Soğuksuz Mah. …no’ lu 3626.10m2 arazinin … miktarında gayrimenkulün hissedarı olduğunu, müvekkilinin Trabzon 3. Noterliği’ nin 26/11/1996 tarihli … yevmiye no’lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gayrimenkul üzerinde 3 katlı bina yapılması noktasında hissedarı olduğunu, buz sözleşmeye istinaden 3 adet bina tamamlandıktan sonra arsa sahiplerine ihtarname gönderildiğini ve sözleşmeye göre yapı ruhsatı almak için gayrimenkul üzerinde arazilerin yıkılması için ihtar gönderdiğini, davalı-karşı davacılar tarafından iş bu binanın yıkılmadığını ve arazi üzerinde yaklaşık 1.5 dönüm yeri işgal ettiğini, halen işgale devam ettiğini, gayrimenkulün 1.5 dönümünün üzerinde tarla olarak kendilerinden muvaffakat alınmadan ekildiğini ve kullanıldığını, evinin önünde harfiyat dökerek sitenin kullanımını ve giriş çıkışları engellediğini, bu durumun 10 yıldır devam ettiğini davalı- karşı davacılar ile yapılan görüşmelerde hiçbir sonuçta anlaşılmadığını, yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığından bu davayı açma zarureti hasıl olduğundan bahisle davalı-karşı davacıların müvekkil adına hisseli olan bu taşınmazdaki müdahalesinin menine karar verilmesini, müdahalenin meni noktasında arsa üzerinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı binanın yıkılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL ecrimisil bedeline haksız tecavüze uğranan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı-karşı davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- Karşı davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ ın Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …Esas, … Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu 17/04/2008 tarihli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ nin … Karar ve … tarihli ilamı ile onanması sonucunda davaya konu Trabzon İli Soğuksu Mah. … ada 1 parselde yer almakta olan taşınmaz üzerinde 323,08/3626 oranında elbirliği halinde malik olduğunu, bu bağlamda müvekkili …’ ın davaya konu taşınmaz üzerine herhangi bir işgalinin olmasının mümkün olmadığını, müvekkili … açısından uzun yıllardır taraflar arasında süregelen fiili kullanım anlaşması doğrultusunda söz konusu taşınmazı kendi hissesi oranında çekişmesiz olarak kullandığının açık olduğundan davacının ecrimisil iddiasının hukuksuz ve mesnetsiz kalacağını, müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığı gerçeğini ve kesinleşmiş beraat kararı yok sayılsa bile Trabzon ve Ortahisar Belediyeleri ile davacı arasında yapılan yazışmalarda da anılan binalar için ruhsat alınmamasının temelinde projeye aykırı inşaat imalatları ve projeden kaynaklanan eksikliklerin ikame edilmemiş olduğu ilgili kurumlarca davacıya açıkça bildirildiğini, davacı-karşı davacının müvekkili …’ tan davaya konu Trabzon İli Soğuksu Mah. … ada 1 parselde yer alan taşınmaz üzerindeki binasının yıkmasını istediğini, buna gerçek olarakta Trabzon 3. Noterliği’ nin 26/11/1996 tarih ve … yevmiye no’lu kat karşılığı inşaat sözleşmesini gösterdiğini, fakat müvekkili …’ ın anılan sözleşmenin tarafı olmadığından dolayı sözleşmedeki şartların kendisini bağlamayacağını, bu bağlamda müvekkilin anılan taşınmaz üzerindeki binasını yıkmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuş, Davalı-Karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde; müvekkili … ile …arasında yapılan 01/10/1996 ve 01/12/1996 günlü sözleşmelerde karşı dava dışı …’ nin , karşı davalı ile kendi arasında yapılmış 21/11/1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan A Blok A Cephesi 16-19, B Cephesi 17-20, C Cephesi 6 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkile devir ve teslim edeceğini belirterek temlik ettiğini, bu hali ile bu daireler üzerinde tasarruf yetkisinin sona erdiğinin anlaşıldığını, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas, … Karar ve 05/04/2018 tarihli ilamında ki gerekçeye de uygun olduğu anılan dairelerin müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini ve anılan dairelerin kat mülkiyeti ya da irtifakı şeklinde tapu kayıtları mevcut değilse iş bu muhdesatın aidiyetinin de karşı davacı müvekkili …’ ta olduğunun açık olduğunu, davacı-karşı davalının uzun yıllardır fuzuli işgal ile elinde bulundurduğu ve müvekkiline teslim etmekten imtina ettiği daireleri ortaya çıkan tüm bu kazai gelişmeler ışığında müvekkili …’ a teslimden imtina maksadıyla bu davayı açtığının açık olduğundan bahisle davacı-karşı davalının davasının reddini, karşı davalarının kabulü ile Trabzon İli Soğuksu Mah. … ada 1 parselde yer alan ana taşınmaz üzerinde mevcut bloklarda yer almakta olan A Blok A Cephesi 16-19, B Cephesi 17-20, C Cephesi 6 numaralı bağımsız bölümler şeklinde muhtesatın aidiyetinin de karşı davacı müvekkili … ‘ ye ait olduğunun tespitini, yargılama giderlei ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasını talep ve karşı dava etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Açılan davanın kooperatiften kaynaklı olmadığı, haksız işgalin önlenmesi ve ecremisil talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığından mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğinden TTK’nun 4. ve 5. maddeleri dikkate alınarak, davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup, davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK’nun 4. ve 5. maddeleri dikkate alınarak, davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup, davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE. Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE.
2-Ancak dosyanın Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas-2020/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği dikkate alındığında mahkemeler arası görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevsizlik kararımızın istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde merci tayini için dosyanın Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 08/02/2021