Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …şubesi ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasında 17/11/2017 tarihli 7.000.000,00 TL Tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesini imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkili bankaca davalılardan … Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne krediler kullandırıldığını, dava konusu sözleşmeyi diğer davalılar … Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., …, … ve …’un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğinden müvekkili banka tarafından kredi hesapları kat edilerek muhataplara Beşiktaş 17.Noterliğine ait hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında Trabzon İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı takip dosyası ile infaz edilerek Trabzon İcra Müdürlüğünce davalılara ödeme emri gönderildiğini, 26/08/2020 tarihinde davalılar vekili aracılığı ile borç konusunda ihtilaf olduğu, alacağın likit, muayyen ve muaccel olmadığından bahisle borca, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, davalılardan …’un hiç bir evrak ve belgede imzasının olmadığı iddiası da gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalıların Trabzon İera Müdürlüğüne ait … Esas Sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takirin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar ve Kötü Niyet tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı cevapta bulunmadıkları anlaşılmıştır.
İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Akçaabat Şehit Mürsel Hacıoğlu Polis Merkezi Amirliğine ve davacı bankaya yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Davacı bankaya yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Davalı …’a ait imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır.
Davalılar … Tur. Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 12/12/2021 havale tarihli imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmek üzere dilekçe sunmuş olup, bildirilen Bankalara müzekkere yazılmış, Denizbank, Ziraat Bankası, Vakıfbank ve Şekerbank’a yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Ortahisar Belediye Başkanlığına ve Ortahisar Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, fiziken gelmediği, Ortahisar İlçe Seçim Müdürlüğüne ve Ortahisar İlçe Seçim Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Ortahisar Belediye Başkanlığına ve Ortahisar Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Davalılar … ile … 15/12/2022 havale tarihli; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine dair dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili 21/12/2022 havale tarihli; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine dair dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili 22/12/2022 havale tarihli; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine dair dilekçe sunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; icra takibine konu borç için davalıların yaptığı itirazdan feragat ettiklerinden, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan Mahkememizce açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta da KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.966,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.786,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.400,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023